Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8066/2014 ~ М-8003/2014 от 21.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Боярских Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой <ФИО>7 к Яженских <ФИО>8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова <ФИО>9 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанными исковыми заявлениями, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчику Яженских <ФИО>10 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Яженских <ФИО>11 вследствие чего произошло попадание тлеющего окурка на кровать с последующим возгоранием сгораемых вещей в комнате <адрес>. В результате тушения пожара произошла протечка воды из <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в нижерасположенные квартиры, в том числе <адрес>, в результате которой истцу причинен материальный ущерб: повреждены домашние вещи, промокли обои на стенах и гипсокартонный потолок в маленькой комнате; промокли обои на стенах, пол ламинат, потолочные плитки ПВХ отслоились в коридоре; разбухли двери в туалетной и ванной комнатах; промокли обои на стенах, потолочные плитки ПВХ отслоились в кухне; разбухли двери на кухонном гарнитуре; взломана металлическая дверь, в связи с чем сломан замок. Для ликвидации последствий вышеуказанного залива квартиры истца требуется проведение ремонтных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа элементов отделки составляет <иные данные> руб.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика Яженских <ФИО>12 сумму убытков, понесенных вследствие затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в размере <иные данные> руб., расходы на оплату по проведению оценки ущерба в размере <иные данные> руб., расходы по замене замка в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Кузнецова <ФИО>13, ее представитель, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили    иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Яженских <ФИО>14 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба истцу, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (ущербом) возложено на ответчика.

В связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью ответчика является представить суду доказательства в обоснование своих возражений по делу.

    Судом установлено, что Кузнецова <ФИО>15 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается ордером № (л.д. 9-10).

    В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Прометей» Радостевой <ФИО>16 инженера Бурдукова <ФИО>17 в результате осмотра, произведенного в <адрес> в г. Екатеринбурге, установлено, что в данной квартире произошло затопление, в результате которого квартире причинены следующие повреждения: повреждены домашние вещи, промокли обои на стенах и гипсокартонный потолок в маленькой комнате; промокли обои на стенах, пол ламинат, потолочные плитки ПВХ отслоились в коридоре; разбухли двери в туалетной и ванной комнатах; промокли обои на стенах, потолочные плитки ПВХ отслоились в кухне; разбухли двери на кухонном гарнитуре; взломана металлическая дверь (замок сломан) (л.д. 11).

    Как следует из указанного акта, вода поступила из <адрес> (собственник Яженских <ФИО>18

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Кузнецовой <ФИО>19 произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в результате тушения пожара.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), Яженских <ФИО>20 является собственником квартиры общая площадь, которой составляет <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу частей 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещения.

На основании вышеуказанных норм обязанностью ответчика Яженских <ФИО>21 является надлежащее содержание жилого помещения с соблюдением санитарно-гигиенических требований, соблюдением прав и законных интересов соседей.

Суду ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания собственником Яженских <ФИО>22 принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

    Поскольку затопление квартиры Кузнецовой <ФИО>24 произошло из квартиры ответчика Яженских <ФИО>23 что ответчиком в судебном заседании не оспорено, затоплением нарушены имущественные права истца, причина затопления установлена актом о затоплении, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Яженских <ФИО>25 которая выражается в отсутствии надлежащего содержания своего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Размер причиненного Кузнецовой <ФИО>26 ущерба подтверждается Отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>л.д. 16-48), в соответствии с которым стоимость возникшего в результате залива ущерба составила <иные данные> руб.

Представленный отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, так как данный отчет является полным и обоснованным; при осуществлении расчета рыночной стоимости ущерба применен затратный подход; отчет содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате нанесенного ущерба; расчет ущерба; фототаблицу; сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости причиненного истцу материального ущерба применить Отчет ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, суд находит данный отчет более полным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 12 настоящего Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Кузнецовой <ФИО>27 в данной части и взыскивает с ответчика Яженских <ФИО>28 в пользу истца Кузнецовой <ФИО>29 сумму убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Яженских <ФИО>30 выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, что привело к затоплению квартиры истца, а также не удовлетворении требований истца в добровольном порядке, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в переживаемых чувствах обиды и горечи.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Яженских <ФИО>31 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой <ФИО>32 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция № №.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу указанной нормы, учитывая характер заявленного спора, а также объем работы, проведенной по делу представителем истца, суд взыскивает с ответчика Яженских <ФИО>34 в пользу истца Кузнецовой <ФИО>33 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <иные данные> руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Яженских <ФИО>35 в пользу истца Кузнецовой <ФИО>36 расходы на оплату услуг оценщика в размере <иные данные> руб. (л.д. 13-15), расходы по замене замка в размере <иные данные> руб.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Яженских <ФИО>37 в пользу истца Кузнецовой <ФИО>38 государственную пошлину в размере <иные данные> коп., уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Кузнецовой <ФИО>39 к Яженских <ФИО>40 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яженских <ФИО>41 в пользу Кузнецовой <ФИО>42 сумму ущерба, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <иные данные> руб., расходы по оплате замка в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой <ФИО>43    в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья