Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2017 ~ М-2979/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02.10.2017г.                                    г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой М. С.    к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании    убытков и судебных расходов,

установил:

Киселева М.С. обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что    19.08.2016г. принадлежащий ей автомобиль Пежо 308 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Виновным в данным ДТП был признан    водитель автомобиля ВАЗ - 21154 Ширяева Ю.В. Она в установленный срок обратилась    к ответчику с заявлением, в котором просила      выплатить страховое возмещение в рамках     прямого возмещения убытков. Ей была    выплачена денежная сумма в размере    24 800 руб. В связи с несогласием с данной суммой выплаты,    она обратилась в ООО «Град-Оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта     автомобиля с учетом износа составила    57 100 руб. В связи с этим, считает, что    размер недоплаченной    ответчиком суммы страхового возмещения составляет 32300 руб.    Кроме того, ею были понесены расходы по оплате     стоимости заключения в размере    20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу     недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 300 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на    оплату услуг представителя в размере 12 000    руб., компенсацию морального вреда в размере     10 000    руб.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истицы    расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на    оплату услуг представителя в размере 12 000    руб., при этом пояснил, что      ответчик    после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.08.2017г. осуществил выплату страхового возмещения        в размере 24 810 руб. 50 коп. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты, Киселева М.С. обратилась в    независимое экспертное учреждение, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при этом оплатила    за экспертное заключение 20 000 руб. В последующем истица обратилась к ответчику с претензией, к которой      было приложено указанное заключение, в связи с чем, 25.11.2016г. ответчик осуществил истице доплату страхового возмещения в размере     25 189 руб. 50 коп.    Вместе с тем,     расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб. истице возмещены не были. Поскольку указанные расходы истица понесла в связи с нарушением ее прав ответчиком, так как последний не оплатил    ей    страховое возмещения в полной объеме, считает, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ответчик указанные убытки ей не возместил, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в связи с чем, понесла расходы, связанные с оплатой стоимости дубликата экспертного заключения,      оплатой стоимости доверенности и юридических услуг.

Представитель    ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен    надлежащим образом,    просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований     истицы отказать, указывая на отсутствие законных оснований.

Выслушав     представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 4 ст. 11. 1 Закона    об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой    выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда,    причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

         Из материалов дела следует, что 19.08.2016г. принадлежащий Киселевой М.С. автомобиль Пежо 308 был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. Виновным в данным ДТП был признан    водитель автомобиля ВАЗ - 21154 Ширяева Ю.В.

          26.08.2016г. истица    обратилась    к ответчику с заявлением, в котором просила      выплатить страховое возмещение в рамках     прямого возмещения убытков.

            30.08.2016г. СПАО « Ресо- Гарантия» перечислило    истице страховое возмещение в размере    24 810 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2016г.

В связи с несогласием с данной суммой выплаты    истица    обратилась в независимое экспертное учреждение ООО « Град- Оценка», которым 23.08.2016г. было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. За указанное     заключение истица оплатила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, а также    квитанцией об оплате.

16.11.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила доплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате    стоимости экспертного заключения,     при этом приложила указанное выше заключение.

25.11.2016г. СПАО « Ресо- Гарантия»      перечислило истице страховое возмещение    в размере     25 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016г.    Всего истице было перечислено ответчиком в пределах    лимита    ответственности по Европротоколу страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что доплата    не выплаченной части страхового возмещения истице была произведена ответчиком после      обращения Киселевой М.С. с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, за которое    Киселева М.С. оплатила    20 000 руб., что     подтверждается приведенными выше доказательствами.

Поскольку ответчик     после    первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения    указанную выплату в полном объеме не произвел, и учитывая, что расходы, связанные с оплатой стоимости заключения, истица понесла в связи с защитой своего нарушенного права, суд считает, что    указанные расходы в данном случае являются убытками. В связи с этим, требования      Киселевой М.С.     о взыскании с    ответчика      указанной стоимости оплаты экспертного заключения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования на сумму, превышающую 50 000 руб., не состоятельны. П. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГо установлен     лимит ответственности страховщика при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50 000 руб. Согласно п. 8 ст. 11. 1 указанного закона потерпевший получивший страховую выплату на основании данной статьи не вправе предъявлять к страховщику дополнительные требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству. Поскольку данное    положение закона относится лишь к размеру вреда, причиненного транспортному средству, суд считает, что истица имеет право на получение страховой выплаты в размере, не превышающей    50 000 руб. Вместе с тем, обязательства по полной выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены лишь после обращения истицы    с претензией, к которой было приложение заключение независимой оценки. Расходы по оплате    данной оценки    вредом, причинённым автомобилю в результате ДТП, не являются, а относится    к убыткам, причинённым истице. В связи с этим, требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, ст. 11. 1    Закона Об ОСАГО не регулируются.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховщик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку как указано выше,    выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности была произведена ответчиком после обращения истицы с претензией, к которой было приложено экспертное заключение,    за которое истица оплатила    20 000 руб.

Несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО    предусмотрено      включение стоимости независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков по договору страхования, следовательно, данная сумма входит в установленный лимит ответственности в размере 50 000 руб. Как указывалось выше, ст. 11. 1 Закона Об ОСАГО     определен размер ответственности страховщика по вреду, причиненного    транспортному средству при оформлении документов в ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вместе с тем, стоимость независимой    экспертизы вредом, причинённым    автомобилю не является, а относится к убыткам, на что имеется указание в п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Поскольку указанные убытки были понесены истицей по вине ответчика, который после обращения истицы     страховую выплату в полном объеме не произвел, осуществил доплату лишь после обращения с претензией, к которой было приложено экспертное заключение, суд считает, что     заявленная истицей сумма убытков    в размере    20 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что    ответчик в добровольном порядке после обращения истицы     в СПАО « Ресо – Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и    расходов по судебной экспертизе,        указанные    расходы не оплатил, и учитывая, что для защиты своего нарушенного права истица    была вынуждена обратиться в суд, и понести расходы, связанные с оплатой стоимости дубликата экспертного заключения, а также стоимости доверенности, суд считает, что требования Киселевой М.С. в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права,    учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем    истца работ,      а также сложность дела, суд считает, что с     ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части также    подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия»     в пользу Киселевой М. С.    расходы по экспертизе в размере    20 000 руб., расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

    Решение    в окончательной форме изготовлено 03.10.2017г.

Судья                                                                                                              Ю.В. Косенко