Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41295/2018 от 11.10.2018

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-41295/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокопенко Т.А., Артамонова А.А., ООО МТК «Восточный», Шаленко А.В., Квасникова В.М., Саенко Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Шаленко А.В., Саенко Е.Н., Артамонову А.А., Прокопенко Т.А., ООО Мелкооптовый Торговый Комплекс «Восточный», Квасникову В.М., Иванину Л.В., Османову Т.А. о признании строений по адресу: <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также за его пределами в границах земельного участка общей площадью <...> кв.м, самовольными постройками и сносе.

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Администрация муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

ООО МТК «Восточный» обратилось в суд с встречным иском к Администрация муниципального образования г.Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года встречное исковое заявление ООО МТК «Восточный» о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства возвращено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года исковые требования Администрации муниципального образования г.Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также за его пределами в границах земельного участка общей площадью <...> кв.м.:

-здание туалета литер А площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>,

-торговый павильон литер В площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>,

-одноэтажное капитальное здание литер Б, кафе площадью <...> кв.м,

-одноэтажное капитальное здание литер Г, торговые павильоны площадью по наружному обмеру <...> кв.м,

-торговое сооружение литер Е площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>.

Суд обязал Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный» за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты недвижимости:

-здание туалета литер А площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>,

-торговый павильон литер В площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>,

-одноэтажное капитальное здание литер Б, кафе площадью <...> кв.м,

-одноэтажное капитальное здание литер Г, торговые павильоны площадью по наружному обмеру <...> кв.м,

Прокопенко Т.А. и ООО МТК «Восточный» обязаны за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать торговое сооружение литер Е площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, состоящее из наземной некапитальной части и бетонного фундамента.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» к прекращению зарегистрированных прав и ограничений (обременений) в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости, а также в отношении строения литер Е с кадастровым номером <...> площадью 234 кв.м, зарегистрированного в ЕГРН как объект недвижимого имущества. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Прокопенко Т.А. к администрации МО г.Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> отказано.

В апелляционной жалобе Прокопенко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления, встречное исковое заявление Прокопенко Т.А. удовлетворить. Указывает, что все объекты построены в период 2002-2005 г.г., введены в гражданско-правовой оборот в 2007-2008 г.г., администрация была осведомлена о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования, на нем возведены объекты недвижимости, однако мер к сносу данных объектов не принимала. Судом не принято во внимание, что решением Анапского городского суда от 20 апреля 2011г. суд обязал администрацию МО г-к Анапа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заключить с Прокопенко Т.А., ООО МТК «Восточный» договор аренды спорного земельного участка сроком на 25 лет.

В апелляционной жалобе представитель ООО МТК «Восточный», действующий на основании доверенности - Кузнецов В.И. просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АМО город-курорт Анапа, встречное исковое заявление Прокопенко Т.А. удовлетворить. Указывает, что с учетом представленных по делу доказательств возведение на указанном земельном участке спорных объектов соответствует его елевому назначению, строительство объектов началось в период действия заключенного между сторонами договора аренды, соответственно ООО МТК «Восточный» пользовался и пользуется земельным участком на законных основаниях.

В апелляционных жалобах Артамонов А.А., Шаленко А.В., Квасников В.М., Саенко Е.Н. просят отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации муниципального образования г.Анапа и об удовлетворении встречного искового заявления Прокопенко Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя МТК «Восточный», действующего на основании доверенности - Кузнецова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования г.Анапа, действующего на основании доверенности - Сланову А.В., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.02.2008 года за Шаленко А.В. было признано право собственности на крытое торговое сооружение литер Е площадь <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, на вновь возведенное здание торгового павильона литер В площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>.

Основанием для признания права собственности послужил заключенный с ООО МТК «Восточный» договор подряда на выполнение строительных работ, неисполнение заказчиком ООО МТК «Восточный» обязательств перед Шаленко А.В. по оплате данного договора подряда и соответственно передача в собственность Шаленко А.В. в счет оплаты за выполненные работы вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также признание права собственности на них.

02.04.2008 года между Шаленко А.В. (продавец) и Квасниковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <...> кв.м (литер А) - туалет с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В настоящее время Прокопенко Т.А. на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, принадлежат:

-нежилое помещение - торговый павильон, этажность - <...>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (литер В), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2017 года.

-нежилое помещение общей площадью <...> кв.м (литер А) - туалет с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу. <...>, на основании договора купли-продажи от 15.07.2008 года, заключенного с Квасниковым В.М.,

-нежилое помещение площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (литер Е) расположенное по адресу. Краснодарский край, <...>.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, любое строительство объектов недвижимости должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, за исключением строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления "Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, при рассмотрении дел по искам о самовольных строениях судам необходимо давать оценку правоустанавливающим документам (основаниям регистрации права собственности и перехода права собственности) на предмет наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства объекта недвижимости, в том числе, когда право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, а также возникло у лица на основании сделки (нескольких сделок) и на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительной документации на строительство литера А (туалет) площадью 27,4 кв.м., литера Е площадью 234 кв.м., литера В площадью 408,3 кв.м., а также актов ввода в эксплуатацию разрешения на ввод в эксплуатацию Шаленко А.В. и ООО МТК «Восточный» не выдавалось.

Сторонами не представлено доказательств наличия разрешения на строительство литеров А,В,Е, выданных в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на ввод в эксплуатацию данных литеров, в связи с чем данные объекты обладают признаками самовольного строительства, как возведение без получения разрешения на строительство.

При этом решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.02.2008 года по делу №2-342/2008 и решение суда от 20.07.2007 года по делу №2-1703/2007 при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеют, так как администрация муниципального образования г.Анапа стороной по делам не являлась и при рассмотрении дел № к участию не привлекалась, что исключает преюдицию данных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения обладают признаком самовольного строения, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Из материалов дела следует, что по состоянию на дату возведения литеров А,Е (2008 год) и литера В (2007 года) земельный участок, на котором возведены данные строения, ООО МТК «Восточный» и иным лица в установленном земельным законодательством порядке не предоставлялся, правоустанавливающие документы не оформлялись.

В силу статьей 7 ЗК Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В силу требований ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположений и развития.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные на них

Процедура предоставления земельного участка ООО МТК «Восточный» соблюдена не была, правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены не были, в связи с чем ни ООО «Восточный», ни иные лица, в том числе Шаленко А.В., за которым решениями суда от 04.02.2008 года по делу №2- 342/2008 и от 20.07.2007 года по делу №2-1703/2007 было признано право собственности на объекты недвижимости литер Д,А,Е,В, правами на земельный участок не обладали.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03 мая 2018 года №32018-05-055, установлено, что :

-здание туалета литер А площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> является объектом капитального строительства,

-одноэтажное капитальное здание площадью <...> кв.м., расположенное со стороны <...> за границами земельного участка с кадастровым номером <...> представляет собой 3 здания с разными литерами: литер Б площадью <...> кв.м. (кафе), литер В площадью <...> кв.м. (торговый павильон) с кадастровым номером <...> и литер Г площадью <...> кв.м. по наружному обмеру (торговые павильоны). Строения литер Б,В,Г являются объектами капитального строительства,

-литер Е с кадастровым номером <...> является одноэтажным некапитальным строением (его верхняя часть, состоящая из ж металлоконструкций, установленных на бетонном фундаменте), имеет площадь <...> кв.м.,

Строения литер А,Б,В,Г,Е имеют нарушения градостроительных регламентов, установленных на территории МО город-курорт Анапа, в части соблюдения норм отступов от границ земельного участка и красных линий:

-здание литер А расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...> на расстоянии от его границ <...>;

-строения литер Б,В,Г отступает со стороны <...> от границы красных линий участка с кадастровым номером <...> на <...>;

-строение литер Е со стороны <...> матерей выступает за границы красных линий участка с кадастровым номером <...> на <...>, что является нарушением требований градостроительных норм, установленных ПЗЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с действующими на территории г.Анапа Правилами землепользования и застройки (утверждены решением Совета г.Анапа 26.12.2013 года), минимальные отступы от строящихся объектов недвижимости до красных линий, границ земельного участка должны составлять 3м.

Данные требования при строительстве спорных строений литер А,Е,Б,В,Г соблюдены не были. При этом доказательств соблюдения установленной ст.40 Градостроительного кодекса РФ процедуры получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (путем проведения публичных слушаний) Прокопенко Т.А., ООО МТК «Восточный» и иными ответчиками не представлено, что свидетельствует о возведении спорных строений литер А,Б,В,Г,Е с нарушением градостроительных регламентов, что в силу ч.3 ст.222 ГК РФ исключает возможность их сохранения и признании права собственности.

Согласно заключению экспертизы, оценка строению литер А (туалет) на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания не дана, так как ответчиками не произведено вскрытие фундамента данного строения).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом уклонения стороны ответчиков от вскрытия фундамента строения литер А (туалет) с целью возможности визуального и инструментального осмотра фундамента экспертами на предмет деформационных изменений и других дефектов, снижающих несущую способность, а также глубину заложения фундамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия строения литер А (туалет) нормам Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 года является установленным.

Строение литер А в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ обладает таким признаком самовольного строительства как наличие угрозы жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, в том числе требованиях механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания, что в свою очередь исключает возможность сохранения данного строения.

Доводы ответчиков о том, что все строения располагаются в границах земельного участка площадью 10436 кв.м., схема расположения которого утверждена администрацией г.Анапа и который решением суда от 20.04.2011 года по делу №2-1156/2011 предоставлен на праве аренды ООО МТК «Восточный» и Прокопенко Т.А., необоснованны, поскольку согласно Схемы расположения строений, которая сделана в рамках проведения дополнительной экспертизы №32018-05-061 от 15.05.2018 года по делу №2-527/2018, все строения расположены без соблюдения требований градостроительных регламентов в части несоблюдения 3-х метрового отступа от границ земельного участка площадью <...> кв.м. и красных линий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строения литер А,Б,В,Г,Е обладают такими признаками самовольного строения, как: отсутствие разрешения на строительство; возведение на земельном участке, не предоставленном для целей строительства объектов недвижимости на нем и без оформления правоустанавливающих документов на землю; нарушение строительных, градостроительных норм и правил при возведении данных строений, что влечет угрозу жизни здоровью людей.

Данные строения подлежат сносу.

Строение литер Е площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, согласно заключению судебной экспертизы, не является объектом капитального строительства (его верхняя часть из металлоконструкций), состоит из верхней части, которая представляет собой установленный на бетонном основании без заглубления фундамента павильон из легких конструкций, а также из бетонного фундамента (нижнее части).

С учетом неоднократной регистрации спорного строения литер Е (представляющего собой нижнюю часть - фундамент и верхнюю часть - легкие конструкции) как единого строения (объекта недвижимости), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное строение обладает тем же набором признаков самовольного строения, предусмотренных ст.222 ГК РФ, что и строения литер А,Б,В,Г. В связи с чем данное строение также подлежит сносу и демонтажу (применительно к его различным частям (нижней и верхней).

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы было установлено, что строение литер Е с кадастровым номером <...>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН с указанием площади <...> кв.м., на дату его осмотра экспертами представляет собой одноэтажное здание площадью по наружному обмеру <...> кв.м.

Однако так как в ЕГРН площадь строения указана <...> кв.м., то сносу и демонтажу подлежит строение литер Е с кадастровым номером <...> площадью согласно правоудостоверяющим документам <...> кв.м., состоящее из наземной некапитальной части и бетонного фундамента, при этом строение литер Е подлежит сносу в полном объеме, в том числе с учетом площади по наружному обмеру.

Требования администрации муниципального образования г.Анапа о признании самовольными и сносе одноэтажного капитального здания площадь. <...> кв.м., расположенного со стороны <...>, удовлетворению не подлежат. Согласно заключению судебной экспертизы данное здание состоит из 3-х литеров: литер Б (кафе) площадью <...> кв.м., литер В (торговый павильон) площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и литер Г (торговые павильоны) площадью по наружному обмеру <...> кв.м. Соответственно данные строения подлежат сносу с указание отдельных литеров и их наименования (целевого назначения).

Требования администрации г. Анапа о признании самовольным и сносе одноэтажного капитального строения со стороны <...> матерей за границами земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. удовлетворению не подлежат, так как заключением судебной экспертизы установлено, что данное строение фактически является строением литер Е площадью по правоустанавливающим документам <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Доказательств того, что строение литер Е площадью <...> кв.м. и здание площадь <...> кв.м. являются разными объектами, администрацией МО г.Анапа не предоставлено в нарушение ст. 56 ГК РФ, при этом экспертом установлена тождественность данных строений, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска администрации г. Анапа следует отказать.

Требования администрации МО г.Анапа о признании самовольным и сносе бетонного парапета шириной от 4,5м до 5,0м по всей длине земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, спорный парапет представляет собой устроенное непосредственно на земле бетонное сооружение без заглубления и без фундамента площадь <...> кв.м., который не имеет неразрывной связи с землей, соответственно объектом недвижимости не является.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Обязанность по сносу строений литер А,Б,В,Г,Е, возлагается на Прокопенко Т.А. как на собственника строений литер Е,В,А, а также на ООО МТК «Восточный» как заказчика строительства спорных строений по договорам от 04.03.2002 года и от 11.03.2004 года, заключенным между ООО МТК «Восточный» и Шаленко А.В.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности к заявленным администрацией МО г.Анапа требованиям несостоятельны, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.10.2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что администрация МО г.Анапа является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением градостроительного законодательства на территории г.Анапа, а также принимая во внимание, что иск администрации г. Анапа основан в том числе на требованиях о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольных строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г.Анапа и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Прокопенко Т.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств, заключения эксперта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопенко Т.А., Артамонова А.А., ООО МТК «Восточный», Шаленко А.В., Квасникова В.М., Саенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи