Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-761/2013 от 19.03.2013

Дело № 33-761

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Ульянкина Р”.Р’.,

судей             Коротченковой И.И., Забелиной Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             Постникове Рќ.РЎ.

в открытом судебном заседании г. Орле слушала гражданское дело по иску Подойниковой Ю.В., Соловьевой Е.М. к Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. о выделе супружеской доли, включении ее в состав наследства и признании права собственности по праву наследования на долю земельного участка

по апелляционной жалобе Онищенко Г.Т. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Подойниковой Ю.В. и Соловьевой Е.М. к Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. о выделе супружеской доли, включении её в состав наследства и признании права собственности по праву наследования на долю земельного участка удовлетворить.

Определить супружескую долю ЛС*, умершей <дата> в виде <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ЛС*, умершей <дата>.

Признать за Подойниковой Ю.В. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Признать за Соловьевой Е.М. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования.

Признать за Онищенко Г.Т. право собственности на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования.

Взыскать с Онищенко Г.Т. в пользу Соловьевой Е.М. и Подойниковой Ю.В. государственную пошлину по <...> каждой.

Взыскать с Онищенко Г.Т. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Онищенко Г.Т. в пользу Соловьевой Е.М. и Подойниковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя по <...> каждой».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда И.И. Коротченковой, выслушав Онищенко Г.Т. и ее представителя Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Подойниковой Ю.В. и ее представителя Щекиной И.В.,, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Подойникова Ю.В. и Соловьева Е.М. обратились в суд с иском к ИФНС России по г. Орлу об определении доли умершего супруга в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывали, что приходятся дочерьми и наследниками первой очереди ЛС*, умершей <дата>. В установленном законом порядке после смерти матери они обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ЛС* заключила брак с ЛВ* В период брака наследодателем, путем выплаты паевого взноса, было нажито имущество в виде земельного участка, общей площадью <...> кв.м. расположенного в районе <адрес>, участок №. <дата> брак между ЛС* и ЛВ* был расторгнут. На день смерти ЛС* ее супружеская доля в указанном имуществе должна составлять <...>, и включаться в наследственное имущество. В установленный законом срок, за получением свидетельством о праве на наследство на указанное имущество истицы не обращались. После расторжения брака с ЛВ*, ЛС* использовала указанный земельный участок как дачу, то есть пользовалась и распоряжалась своей супружеской долей имущества. После ее смерти Подойникова Ю.В. и Соловьева Е.М. фактически приняли наследство: каждый год сажали на участке овощи, следили за участком, в связи с чем, просили суд:

- определить супружескую долю ЛС*, умершей <дата>, в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью <...> кв.м., предоставленный садовым товариществом <наименование> <адрес> в виде <...> доли;

- включить <...> долю указанного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ЛС*;

- признать за Подойниковой Ю.В., Соловьевой Е.В. право пожизненного наследуемого владения по праву наследования по закону после ЛС*, на <...> долю указанного земельного участка за каждой.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика, ИФНС России по г. Орлу исключена из числа ответчиков, в качестве ответчиков привлечены Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В., Литвиненко О.В.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд:

- определить супружескую долю ЛС*, умершей <дата> на земельный участок общей площадью <...> кв.м., предоставленный <наименование> <адрес> в виде <...> доли;

- включить <...> долю указанного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ЛС*;

- признать за ними право собственности по праву наследования по закону после смерти ЛС* на <...> долю указанного земельного участка за каждой и перераспределить оставшуюся долю за наследниками;

- взыскать с ответчицы Онищенко Г.Т. в их пользу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Онищенко Г.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловьевой Е.М. и Подойниковой Ю.В.

Ссылается на то, что после расторжения брака ЛВ* и ЛС* добровольно разделили совместно нажитое имущество, определив, что земельный участок остается во владении ЛВ* После такого соглашения о разделе супружеского имущества до своей смерти ЛС* требований в отношении спорного земельного участка к бывшему мужу не предъявляла.

Полагает, что взыскание с нее расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя является неправомерным, поскольку никаких действий, нарушающих права и законные интересы истиц она не совершала. Указывает, что истицы своевременно не обратились в установленном порядке за наследственными правами, при этом она их права не нарушала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено материалами дела, ЛВ* и ЛС* состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> (л.д. 6-7).

В период брака ЛВ* постановлением администрации г. Орла от <дата> № на праве пожизненного наследуемого владения в садоводческом товариществе <наименование> (<адрес> был выделен земельный участок № площадью <...> кв.м. (л.д. 8).

Из справки, выданной <наименование> следует, что пай ЛВ* за указанный земельный участок выплачен полностью (л.д. 81), что также подтверждается приходными документами <наименование>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, его площадь составляет <...> кв.м. (л.д. 9-10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок №, расположенный в <наименование>, площадью <...> кв.м. является совместной супружеской собственностью ЛВ* и ЛС* При этом стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между бывшими супругами Л* имелось соглашение о разделе супружеского имущества, в том числе, спорного земельного участка.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после расторжения брака ЛВ* не претендовал на спорный земельный участок, его обработкой занимались ЛС* и ее дочери: Соловьева Е.М. и Подойникова Ю.В.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЛС* после расторжения брака пользовалась супружеским имуществом, не отказалась от него.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, согласно которому наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела истицы Подойникова (Литвиненко) Ю.В. и Соловьева (Савина) Е.М. являются дочерьми ЛС* (л.д. 12, 16).

Истица Подойникова Ю.В. также является дочерью ЛВ* (л.д. 12).

<дата> умерла ЛС* (л.д. 5).

После ее смерти наследники первой очереди – Подойникова Ю.В. и Соловьева Е.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им было выдано свидетельство о праве на наследование по закону (л.д. 11).

<дата> умер ЛВ* (л.д. 59)

Как установлено судом, после смерти ЛВ* наследниками первой очереди по закону являлись его жена Онищенко Г.Т., дочь Подойникова Ю.В., сыновья Литвиненко О.В. и Литвиненко С.В.

После смерти ЛВ* к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Подойникова Ю.В. и Онищенко Г.Т. (л.д. 61-62).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что наследниками к наследственному имуществу ЛВ* являются Подойникова Ю.В. и Онищенко Г.Т., поскольку Литвиненко О.В. не представил суду доказательств фактического принятия наследства, а Литвиненко С.В. предоставил в суд письменное заявление, в котором отказывается от доли в наследстве после смерти своего отца.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что <...> доля спорного земельного участка наследуется истицами в равных долях, как супружеская доля, принадлежащая ЛС*, а <...> доля земельного участка наследуется истицей Подойниковой Ю.В, после смерти ее отца ЛВ*

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, поскольку они мотивированны и обоснованы нормами материального права.

Обоснованно признано право собственности на <...> долю указанного земельного участка и за Онищенко Г.Т., поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, и, следовательно, приняла наследство после смерти мужа, в том числе и долю земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака ЛВ* и ЛС* добровольно разделили совместно нажитое имущество, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что ЛС* требований в отношении спорного земельного участка не предъявляла, не могут послужить основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают его выводов. Напротив, судом установлено, что после расторжения брака ЛС* пользовалась спорным земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по плате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных к возмещению расходов отвечает критериям разумности. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и должны определять с учетом обстоятельств дела. Суд самостоятельно установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истиц расходов на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей каждой, то есть в объеме заявленного требования.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истицам, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, следует возвратить уплаченную ими при подаче иска государственную пошлину, довзыскав оставшуюся часть в доход бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, судом расходы, понесенные истицами на представителя и оплату государственной пошлины, взысканы только с Онищенко Г.Т., тогда как исковые требования предъявлены и рассмотрены к трем ответчикам: Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В.

Хотя в мотивировочной части решения суд и пришел к выводу, что ответчики Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. не являются наследниками после смерти ЛВ*, однако в резолютивной части удовлетворил исковые требования, заявленные к трем ответчикам.

Поскольку существенные обстоятельства по делу судом установлены правильно, то судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы, складывающиеся из государственной пошлины и расходов на представителя, взыскав их с ответчиков Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 февраля 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в равных долях с Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. в пользу Соловьевой Е.М. и Подойниковой Ю.В. государственную пошлину по <...> каждой.

Взыскать в равных долях с Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

Взыскать в равных долях с Онищенко Г.Т., Литвиненко С.В. и Литвиненко О.В. в пользу Соловьевой Е.М. и Подойниковой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя по <...> каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё