Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2012 ~ М-300/2012 от 09.02.2012

Гр. дело № 2-1151/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

с участием прокурора                                Педрико О.А.

при секретаре                                    Ясинской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Александра Викторовича к Товариществу собственников жилья «Орленок» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Воробьёв А.В. обратился с иском в суд кТСЖ «Орленок» об отмене приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного инженера, возложении обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

        В иске указал, что согласно трудовому договору от xx.xx.xxxxг. он принят на работу в ТСЖ «Орленок» на должность главного инженера. Будучи в очередном отпуске в период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг., приказом __ от xx.xx.xxxxг. на него было наложено дисциплинарное взыскание. xx.xx.xxxxг. приказом __ вновь было наложено дисциплинарное взыскание, с данными приказами не согласен, каких – либо объяснительных с него не требовали. Имея два дисциплинарных взыскания за очень короткий период, он обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, о чем поставил в известность председателя ТСЖ «Орленок». xx.xx.xxxxг. приказом __ наложено очередное дисциплинарное взыскание, а приказом __ от xx.xx.xxxxг. он уволен с занимаемой должности. xx.xx.xxxxг. он обратился в прокуратуру Заельцовского района г.Новосибирска, данное заявление переадресовано руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 81,193 ТК РФ.

        Указал, что за период вынужденного прогула не смог заработать денежные средства в размере 27 843,75 руб.

        В процессе рассмотрения его заявлений в Государственной инспекции труда в Новосибирской области выявлены нарушения в ТСЖ «Орленок», предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 192 ТК РФ, на основании изложенного, приказы о применении дисциплинарных взысканий __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг. подлежат отмене как незаконно изданные, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

        Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что уволив его по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, председатель ТСЖ «Орленок» нанесла ему моральный вред, который связан с его переживаниями по содержанию семьи и тем, что имея запись в трудовой книжке, он не может устроиться на работу, соответствующую его специальности и квалификации, в результате его переживаний на нервной почве у него возникли проблемы со здоровьем, он является многодетным родителем и незаконное увольнение сильно ударило по бюджету всей семьи, в день его увольнения его штатная единица была сокращена.

Определением суда от xx.xx.xxxxг. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Воробьёва А.В. к ТСЖ «Орленок» об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула прекращено, принят отказ от иска в указанной части.

        В судебном заседании истец в остальной части исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что приказом от xx.xx.xxxxг. восстановлен на работе в должности главного инженера с xx.xx.xxxxг., хотя должен был быть восстановлен с xx.xx.xxxxг. в соответствии с отменённым приказом об увольнении. Выплаты за время вынужденного прогула получены им от работодателя на настоящее время в полном объеме. Моральный вред обосновывает перенесенными им переживаниями по отсутствию возможности устроиться на работу, для обеспечения многодетной семьи, ухудшением состояния здоровья. Также указал, что в настоящее время его трудовая книжка утеряна.

        Представитель ответчика ТСЖ «Орленок» Сигаева Н.В. в судебном заседании исковые требования Воробьёва А.В. не признала, пояснила, что по обращению Воробьева А.В. в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, проведена проверка, в результате

    - 2 -

    которой выявлены нарушения, которые в настоящее время устранены, Воробьев А.В. восстановлен на работе в занимаемой должности, отменены приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий, об увольнении истца. Указала, что истец восстановлению на работе с xx.xx.xxxxг. не подлежит, так как восстановлен с xx.xx.xxxxг. – после получения указаний от Государственной инспекции труда в Новосибирской области. В части компенсации морального вреда требования не признает, считает, что действиями истца ответчику причинен моральный вред, со стороны истца поступали звонки с угрозами и оскорблениями в их адрес.

        Суд, выслушав истца Воробьева А.В., представителя ответчика Сигаеву Н.В., исследовав материалы дела, заслушав     заключение    прокурора, полагавшего исковые требования Воробьёва А.В. в части восстановления на работе с xx.xx.xxxxг. подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему    выводу: исковые    требования Воробьева А.В. являются обоснованными    и    подлежащими     частичному удовлетворению на основании ст. ст. 21,81,192,193,237,394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxxг. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

        Судом установлено следующее:      ТСЖ «Орленок» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 43-46,77-87),    с xx.xx.xxxxг. истец Воробьёв А.В. состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Орленок», работая по совместительству в должности заместителя председателя ТСЖ (л.д. 125).

        Приказом __ от xx.xx.xxxxг. Воробьёв А.В. переведен с должности заместителя председателя ТСЖ на должность главного инженера ТСЖ, между истцом и ТСЖ «Орленок» xx.xx.xxxxг. заключен соответствующий трудовой договор __ от xx.xx.xxxxг. (л.д. 12, 18, 65, 66, 104, 123, 124,126).

        Приказом __ от xx.xx.xxxxг. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с xx.xx.xxxxг. по xx.xx.xxxxг. (л.д. 13,56).

        Приказом __ ТСЖ «Орленок» «О не исполнительности главного инженера Воробьёва А.В. по работе с заявлениями собственников жилья» от xx.xx.xxxxг., в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, за низкую исполнительность, не своевременное представление заявления, и письменных заключений причин низкой температуры теплоносителя объявлен выговор, указано: считать действия главного инженера Воробьёва А.В. не совместимыми с занимаемой должностью (л.д. 55).

        Приказом __ «О невыполнении технических заданий главным инженером Воробьевым А.В.» от xx.xx.xxxxг. указано Воробьеву А.В. о несоответствии занимаемой должности, ввиду его низкой профессиональной квалификации, за систематический срыв технических заданий и низкую исполнительность объявлен строгий выговор (л.д. 59,67).

        Приказом (распоряжением) ТСЖ «Орленок» __ «О неисполнении должностных обязанностей главным инженером ТСЖ Воробьевым А.В.» от xx.xx.xxxxг. указано, что Воробьев А.В. систематически не исполняет распоряжения председателя правления ТСЖ в пределах своих должностных обязанностей, приказано бухгалтеру подготовить приказ о расторжении трудового договора __ от xx.xx.xxxxг. (л.д. 68).

        Приказом (распоряжением) __ ТСЖ «Орленок» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от xx.xx.xxxxг. Воробьев А.В. уволен xx.xx.xxxxг. с должности главного инженера ТСЖ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основаниями для чего указаны приказ __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг. (л.д. 69).

        Приказ __ и приказ __ получены истцом xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. Воробьёвым А.В. получена трудовая книжка (л.д. 133).

        Воробьёв А.В. обращался с заявлением в отношении ТСЖ «Орленок» в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в связи с чем, указанным органом проведена проверка, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Новосибирской области председателю правления ТСЖ «Орленок» Сигаевой Н.В. вынесено предписание __ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предписано устранить нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ – приказ __ от xx.xx.xxxxг., приказ __ от xx.xx.xxxxг., приказ __ от xx.xx.xxxxг. отменить, как изданные с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарных взысканий в отношении работников соблюдать порядок

    - 3 -

    применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ. Устранить нарушения требований, установленных ч. 1 ст. 192 ТК РФ – приказ __ от xx.xx.xxxxг. о наложении дисциплинарного взыскания отменить, как изданный с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 192 ТК РФ, не допускать применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Срок устранения нарушений установлен до xx.xx.xxxxг. Постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области от xx.xx.xxxxг. председатель ТСЖ «Орленок» Сигаева Н.В. по данным фактам привлечена к административной ответственности за нарушение требований ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (л.д. 71-73,74,152-157, 159-161, 165-170,171,172,173-178).

        Приказом ТСЖ «Орленок» __ от xx.xx.xxxxг. отменено действие приказов __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг., __ от xx.xx.xxxxг. о дисциплинарных взысканиях к главному инженеру Воробьеву А.В., __ от xx.xx.xxxxг. об увольнении (л.д. 25,162), приказом __ от xx.xx.xxxxг. внесены изменения в штатное расписание от xx.xx.xxxxг., введена должность «главный инженер ТСЖ» с окладом 18 390 руб. 40 коп., районным коэффициентом (25%) – 4 597 руб. 60 коп. (л.д. 26).

Приказом ТСЖ «Орленок» __ от xx.xx.xxxxг. Воробьев А.В. восстановлен в должности главного инженера ТСЖ с xx.xx.xxxxг. (л.д. 27).

Таким образом, в настоящее время все указанные ранее приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца, ответчиком ТСЖ «Орленок» отменены, истец восстановлен в должности главного инженера ТСЖ с xx.xx.xxxxг.

        Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxxг. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    Положениями ТК РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как наложенный на истца приказом __ от xx.xx.xxxxг.- строгий выговор, доводов и доказательств того, что указанный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен уставом, положениями о дисциплине ТСЖ «Орленок», ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, учитывая материалы Государственной инспекции труда в Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что указанный приказ издан ответчиком в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, которой не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Однако, как следует из материалов дела, подтверждено материалами Государственной инспекции труда в Новосибирской области (л.д. 51-179) и в ходе рассмотрения дела не оспорено, объяснения от Воробьева А.В. по фактам, по которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком у истца не были затребованы, чем нарушено право истца на дачу письменного объяснения в течение двух рабочих дней, такие объяснения истцом работодателю не

    - 4 -

    давались, актов об отказе истца от дачи объяснений ответчиком также не составлялось, иных доказательств ответчиком не представлено.

    Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, наложенных на истца указанными ранее приказами, увольнение истца Воробьёва А.В. с должности главного инженера ТСЖ «Орленок» приказом от xx.xx.xxxxг. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному ч.5 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством – ст. 193 ТК РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, материалами дела, содержащими заверенную копию материалов Государственной инспекции труда в Новосибирской области, и ответчиком не опровергнуты.

     Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 __(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением установленного ТК РФ порядка, в связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности с xx.xx.xxxxг. основано на законе и подлежит удовлетворению в порядке ст. 394 ТК РФ. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера ТСЖ «Орленок» с даты вынесения приказа об увольнении его с указанной должности, а именно, с xx.xx.xxxxг.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не подлежит восстановлению в должности главного инженера ТСЖ с xx.xx.xxxxг. не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку неправомерными действиями ответчика – применением к истцу дисциплинарных взысканий, увольнением истца, произведенными с нарушением установленного законом порядка, – нарушены трудовые права истца, исковые требования Воробьёва А.В. о взыскании с ТСЖ «Орленок» компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, наличия и степени вины работодателя, обстоятельств и периода нарушения трудовых прав истца ответчиком, который суд не находит крайне продолжительным, фактическую отмену приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, об увольнении истца самим работодателем, заслуживающих внимания пояснений истца, указавшего, что выплаты за время вынужденного прогула получены им от работодателя на настоящее время в полном объеме, а также требований разумности и

- 5 -

справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Воробьёва А.В. подлежат частичному удовлетворению.

        На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 400 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ xx.xx.xxxx░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1151/2012

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░