Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-417/2020 ~ М-1-336/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 08 июля 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием истца Игрунева В.С., его представителя Буркина И.А.,

ответчика Артюхова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игрунева Валерия Сергеевича к Артюхову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

26 мая 2020 года Игрунев В.С. обратился в суд с иском к Артюхову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 739 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 79 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 мая 2020 года в 21 часов 20 минут по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, Артюхова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Игруневу В.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 125 739 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность водителя Артюхова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Игрунев В.С., его представитель Буркин И.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Артюхов А.С. иск признал, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2020 года в 21 час 20 минут в районе дома № 18 по ул. Энгельса в г. Людиново Калужской области водитель мотоцикла <данные изъяты>, Артюхов А.С., не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал неверный скоростной режим, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу Игруневу В.С. автомобилем <данные изъяты>.

03 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артюхова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки инспектора ДПС, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде деформации левого порога.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертТех» №, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 125 739 рублей 55 копеек. При осмотре автомобиля экспертом 14 мая 2020 года присутствовал ответчик Артюхов А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника мотоцикла <данные изъяты>, Артюхова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

До настоящего времени расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, определением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» от 03.05.2020 года, справкой инспектора ДПС о внешних повреждениях автомобиля, экспертным заключением ООО «ЭкспертТех» №, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, исследованными судом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Ответчиком Артюховым А.С. не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственникоммотоцикла <данные изъяты>, однако по учетным данным ГИБДД мотоцикл числился за предыдущим собственником.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных требований, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем мотоцикла <данные изъяты>, Артюховым А.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца мотоцикла Артюхова А.С., который при отсутствии договора ОСАГО, а также с учетом отсутствия права на управление транспортными средствами, заведомо не имел право осуществлять движение по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Артюхов А.С., являющийся собственником мотоцикла <данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере 100% - с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 739 рублей 55 копеек. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, а также иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Артюхова А.С. в пользу истца Игрунева В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 79 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Игрунева Валерия Сергеевича к Артюхову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Артюхова Андрея Сергеевича в пользу Игрунева Валерия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125 739 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 79 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.