Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2018 ~ М-1965/2018 от 08.06.2018

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года

Дело № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца Магдиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдиной Ю.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) № от 28.10.2013, № от 30.10.2013 недействительным,

установил:

Магдина Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) № от 28.10.2013, № от 30.10.2013 недействительным. В обоснование заявленных требований указано, 27.12.2010 между Банком ВТБ 24 и истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей на срок по 27.12.2012 включительно под 24,2 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, открытый в валюте кредита Банка ВТБ 24, и предусматривающий использование платежной банковской карты. Также Баком ВТБ 24 была выдана кредитная карта (бонус) по кредитному договору № от 19.01.2011. За неисполнение истцом обязательств по погашению долга и уплате процентов (нарушения графика платежей по кредитам) Банк ВТБ 24 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска, 24 августа 2012 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-2462/2012 по иску о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в общей сумме 684 580 рублей 51 копейки, задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 года в общей сумме 87 192 рубля 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 917 рублей 73 копейки, а всего было взыскано 782 691 рубль 17 копеек. Впоследствии в Ленинский суд города Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЭОС» указав, что 28.10.2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору кредита № от 27 декабря 2010 года было уступлено ООО «ЭОС», а также договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по договору кредита № от 19 января 2011 года было уступлено ООО «ЭОС», на основании чего просил произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-2462/12 от 24 августа 2012 года в рамках задолженности по договорам кредита № от 27 декабря 2010 года и № от 19 января 2011 года в отношении истца, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС». Определением суда от 01 июля 2015 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2012 года по гражданскому делу №2-2462/12.

О переуступке права требования (договоре цессии) истец узнала только 18 января 2018 года, что подтверждает соответствующая отметка на полученной копии определения. Магдиной Ю.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и частная жалоба на определение суда по делу №13-336/2015 от 01.07.2015 года. В восстановлении пропущенного процессуального срока истцу было отказано и частная жалоба возвращена. Полагает, что при переуступке права требования задолженности по кредиту были нарушены ее права, которые регулируются законодательством Российской Федерации. Данная сделка противоречит основам правопорядка, поскольку уступка права требования неизбежно сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца, нарушены нормы, как общегражданского, так и специального законодательства. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление кредита кредитной организацией является финансовой услугой. В том случае, если финансовая услуга кредитной организацией предоставляется гражданину исключительно для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, то такие правоотношения так же регулируются и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Из кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся на потребительские нужды истца - физического лица. Следовательно, правоотношения между истцом и Банком ВТБ 24 регулируются законодательством в области защиты прав потребителей. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной. Указывает, что ООО «ЭОС» кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «ЭОС» отсутствует. На основании кредитного договора денежные обязательства у истца возникли перед Банком ВТБ 24 (кредитной организацией).

Обращает внимание, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление наличие согласия истца на уступку права требования по кредиту организации, не являющейся кредитной. Вместе с тем, такого согласия истец Банку ВТБ 24 не давала. В кредитном договоре № от 27.12.2010 в пункте 5. «Особые условия» п.п.5.4 отмечено, что - «Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего Договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего Договора». Таким образом, полагает, что Банк ВТБ 24 нарушил условие договора и права истца, разгласив персональные данные ООО «ЭОС» без ее согласия.

В заявлении-анкете на получение кредита, представляющей собой бланк, содержащий условия и предложения исходящие от Банка ВТБ 24 предусмотрено, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). А так же содержится указание на обязанность исполнять обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе. При этом в заявлении - анкете не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, содержащееся в заявлении - анкете условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления истца на согласие с данным условием. Согласие истца с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для получения кредита истец был вынужден заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях. При таком положении, основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве Банка ВТБ 24 передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют. Таким образом, в данном пункте Банк ВТБ 24 констатирует, что уступка права требования производится без согласия истца.

Указывает, что данное условие исходит от Банка ВТБ 24 и фактически навязано истцу, что следует из понятия потребителя как экономически более слабой стороны договора. Кредитный договор не предусматривает возможности потребителю изменить его условия, поскольку он представляет собой типовой бланк с заранее изготовленным текстом. Банк включил в Условия пункт, который не относится к предмету кредитного договора. Данное условие нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. Таким образом, согласия на уступку права требования не кредитной организации Магдина Ю.В. не давала. Договор об уступке прав требований является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору. Просит признать договор цессии, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным) в части передачи суммы долга по кредитным договорам № от 27 декабря 2010 года в общей сумме 684 580 рублей 51 копейки, № от 19 января 2011 года в общей сумме 87 192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 917 рублей 73 копейки, а всего 782 691 рубль 17 копеек, в силу нарушения законных прав и интересов истца.

Истец Магдина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договоры уступки права требования (цессии) № от 28.10.2013, и № от 30.10.2013 заключены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права Магдиной Ю.В. Кроме того, в адрес Магдиной Ю.В. было направлено несколько уведомлений о переходе права требования по адресу, который был указан при заключении кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о факте уступки права требования. На момент уступки права требования ООО «ЭОС» не располагало данными о смене места жительства Магдиной Ю.В. Полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Магдиной Ю.В. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях с целью исполнения обязательств по кредитным договорам № от 27 декабря 2010 года и № от 19 января 2011 года и осуществляет все необходимые меры по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия между ней и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для нее личности кредитора. Более того, истцом не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение ею денежного обязательства. Обратил внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора уступки прав требования Магдиной Ю.В. осуществлялись периодические платежи. Факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Кроме того, указал, что определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.07.2015 удовлетворены требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2462/2012. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Магдиной Ю.В. без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства, подтверждающие правомерность заключения договора цессии установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска Магдиной Ю.В. Просил в удовлетворении заявленных Магдиной Ю.В. требований отказать в полном объеме.

Представить третьего лица ОСП Ленинского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела №13-336/2015, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Магдиной Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по предоставлению Магдиной Ю.В. кредита в сумме 600 000 рублей на срок по 27 декабря 2012 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 24,2 % годовых.

Кроме того, 23 декабря 2010 года Магдина Ю.В. обратилась в Банк ВТБ 24 с анкетой - заявлением на получение кредита, в котором она просила выдать ей классическую карту ВТБ 24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и пользования классической картой ВТБ24, золотой картой ВТБ24, картой ВТБ24 для путешественников, картой «мобильный бонус 10%», и предоставить кредит, установить кредитный лимит в размере не более 600 000 рублей. На основании заявления Магдиной Ю.В. от 23 декабря 2010 года ей была выдана международная кредитная карта ВТБ 24 «Visa Classic» № с открытием банковского счета № с лимитом кредитования в сумме 79500 рублей с 19 января 2011 года по 21 января 2041 года. Магдина Ю.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора №, состоящего из Правил предоставления и пользования классической картой ВТБ24, золотой картой ВТБ24, картой ВТБ24 для путешественников, картой «мобильный бонус 10%», Тарифов на обслуживание банковский карт, подписанной анкеты-заявления и расписки.Поскольку принятые на себя обязательства по кредитным договорам Магдина Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносила не в полном объеме с нарушением сроков, установленных графиком, что привело к образованию задолженности, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Магдиной Ю.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2462/2012 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года в общей сумме 684 580 рублей 51 копейка, задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 года в общей сумме 87 192 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 917 рублей 73 копейки, а всего 782 691 рубля 17 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

28 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключены договора уступки прав требования № и №. Предметом договоров является передача права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору № и № в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № от 28 октября 2013 года, которая содержит информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав, Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано право требования по кредитному договору № от 27 декабря 2010 года, заключенному с Магдиной Ю.В., сумма задолженности составила 692 370 рублей 01 копейка.

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав требования № от 28 октября 2013 года, которая содержит информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав, Банком ВТБ 24 (ЗАО) передано право требования по кредитному договору № от 19 января 2011 года, заключенному с Магдиной Ю.В., сумма задолженности составила 86 282 рубля 32 копейки (л.д. 139-156).

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2015 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2462/12 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Магдиной Ю.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитам, а именно Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС». Выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ЭОС» (л.д. 128-132).

После заключения договоров цессии ООО «ЭОС» направляло в адрес Магдиной Ю.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием сумм имеющейся у истца задолженности по кредитным договорам, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга, что предусмотрено п. 5.2.2. Договорами уступки прав требования № от 28 октября 2013 года и № от 28 октября 2013 года (л.д. 157-163).

Истец Магдина Ю.В. указывает, что о переуступке права требования (договоре цессии) она узнала только 18 января 2018 года, поскольку вся корреспонденция направлялась ей по адресу прежней регистрации.

Судом признается несостоятельным довод истца о признании договора недействительным в связи с тем, что она не была уведомлена о переходе прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Ответчиком в дело представлены суду доказательства направления Магдиной Ю.В. уведомления по адресу, указанному ею в кредитном договоре.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации, места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов (л.д. 23).

Вместе с тем, Магдина Ю.В. не уведомила Банк о перемене своего места жительства и адреса регистрации, доказательств обратного суду не представлено.

На основании абзаца второго пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав требования Магдина Ю.В. ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 не содержит условий о предоставлении Банку права передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия она не давала. Кроме того, указывает на то, что также не давала согласия на передачу и обработку персональных данных.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Довод истца о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО «ЭОС», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Денежные средства в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации были предоставлены Магдиной Ю.В. банком, а затем переуступлены третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления финансовой деятельности без согласия ответчика, что не запрещается положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кредитных договорах специальной оговорки о возможности уступки права требования не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку кредитные договоры с Магдиной Ю.В. были заключены в 2010 году и в 2011 году, то есть задолго до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а соответственно, не могли быть учтены при заключении кредитных договоров.

При этом, обращаясь 23 декабря 2010 года в Банк ВТБ 24 с анкетой- заявлением на получение кредита, в котором Магдина Ю.В. просила выдать ей классическую карту ВТБ 24, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и пользования классической картой ВТБ 24, золотой карты ВТБ 24, картой ВТБ 24 для путешественников, картой «мобильный бонус 10%» и предоставить кредит, установить кредитный лимит в размере не более 600 000 рублей (гр.д. 2-2462/12 л.д.43-49).

Как следует из текста анкеты-заявления на получение кредита, оформленной Магдиной БЮ.В. при обращении в Банк ВТБ 24 (ЗАО), должник согласился с тем, что права требовании по договору о предоставлении и использования Карты (в случае его заключения) и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки) и он (кредитор) будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшейся переходе прав.

Ссылка истца на то, что своего согласия на передачу и обработку персональных данных не давала, суд также находит необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям пп. 2, 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец полагает, что личность нового кредитора имеет для нее существенное значение и что необходимо ее согласие для совершения цессии.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Такого условия заключенный сторонами договор не содержит.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что личность кредитора имеет для Магдиной Ю.В. существенное значение, поскольку речь идет об исполнении вступившего в законную силу решения суда, когда спор по существу между сторонами разрешен.

Исходя из п. 2 ст. 388 уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, абзацем 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые истцом договоры заключены на стадии исполнительного производства, в связи с чем суд считает возможным применить данную норму и в настоящем деле.

Принимая, в совокупности, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Магдиной Ю.В. не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры цессии нарушают её права как потребителя и создает для неё неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, уступка банком прав требования новому кредитору ООО «ЭОС» согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав истца. Договор уступки прав (цессии) не привел к изменению объема взысканной судом денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Магдиной Ю.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании договора уступки права требования (цессии) № от 28.10.2013, № от 30.10.2013 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова