Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14394/2014 от 26.06.2014

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-14394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пулькиной В.В. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с нее взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пулькиной В.В. было отказано в удовлетворении иска к Егорычеву А.А. об установлении сервитута. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егорычев А.А. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, расходы на представителя взысканы в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Пулькина В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая в пользу истца расходы на представителя частично в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принципа разумности, доказанности понесенных ответчиком расходов, сложности рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы жалобы Пулькиной В.В. в той части, что у нее преклонный возраст и незначительный размер пенсии, в данном случае не могут служить основанием для отмены законно постановленного определения, поскольку не основаны на законе.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи