Решение по делу № А57-23775/2011 от 31.01.2012

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

Дело №А57-23775/2011

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2012 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Святкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», город Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Мачильскому Илье Александровичу, город Энгельс Саратовской области

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №287 от 01.11.2010 года за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 16812 рублей 96 копеек, неустойки по договору энергоснабжения №287 от 01.11.2010 года за период с 19.02.2011 года по 03.08.2011 года в сумме 375 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО «Саратовэнерго», истец),  г. Саратов с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мачильскому Илье Александровичу (далее по тексту предприниматель Мачильский И.А., ответчик), г. Энгельс Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №287 от 01.11.2010 года за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в сумме 16812 рублей 96 копеек, неустойки по договору энергоснабжения №287 от 01.11.2010 года за период с 19.02.2011 года по 03.08.2011 года в сумме 375 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2011 ответчик проживает по адресу: 413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул. 2-я Короткая, д. 1, кв.1.  Также по запросу суда, ОАСР УФМС России предоставило сведения  о месте регистрации ответчика, согласно которому место регистрации ответчика совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРИП.

Определение о назначении судебного разбирательства от 21.12.2011 было направлено арбитражным судом по указанному адресу и возвращено отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что принял все меры к установлению адреса ответчика и извещению ответчика, в связи с чем, предприниматель Мачильский И.А. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 года между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и предприниматель  Мачильский И.А. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 287, согласно которому Поставщик осуществляет поставку Потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с Сетевой организацией  отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией, а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №287 от 01.11.2010 года за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 26161 руб. 10 коп.,  истцом были выставлены счет-фактуры № 112700187/0287 от 31.01.2011 года на сумму 4817 руб. 08 коп., № 112700311/0287 от 28.02.2011 года на сумму 4972 руб. 70 коп., № 112700446/0287 от 31.03.2011 года на сумму 5734 руб. 13 коп., № 112700656/0287 от 30.04.2011 года на сумму 3494 руб. 74 коп., № 112700867/0287 от 31.05.2011 года на сумму 7142 руб. 45 коп. однако ответчиком оплата полученной электрической энергии  была произведена частично в размере 9348 руб. 14 коп.. Задолженность  ответчика на момент предъявления иска составила  16812 руб. 96 коп.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя согласованы сторонами в Приложении №2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора №287 от 01.11.2010 года, Поставщик обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном настоящим договором (Приложение №2).

 Согласно пункту 4.1.1 договора №287 от 01.11.2010 года, Потребитель обязуется  производить оплату  Поставщику  платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора №287 от 01.11.2010 года предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении №2 настоящего договора.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги предусмотрены разделом 7 указанного договора. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора энергоснабжения №287 от 01.11.2010 года, расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пункту 10.1. договора №287 от 01.11.2010 года, настоящий договор вступает в силу с 01.11.2010 года, действует до 24.00 часов 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Буквальное толкование условий договора №287 от 01.11.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с января по май 2011 года. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры №  112700187/0287 от 31.01.2011 года на сумму 4817 руб. 08 коп., № 112700311/0287 от 28.02.2011 года на сумму 4972 руб. 70 коп., № 112700446/0287 от 31.03.2011 года на сумму 5734 руб. 13 коп., № 112700656/0287 от 30.04.2011 года на сумму 3494 руб. 74 коп., № 112700867/0287 от 31.05.2011 года на сумму 7142 руб. 45 коп.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №287 от 01.11.2010 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с января по май  2011 года на сумму 16812 руб. 96 коп.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, по оплате за поставленную электроэнергию по договору, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, в сумме 375 руб. 78 коп. за период с 19.02.2011 по 03.08.2011.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, при несвоевременной оплате на счет поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

 В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчик не представил контррасчет начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд считает, что установленная договором ставка начисления неустойки отвечает компенсационной природе договорной неустойки и является соразмерной, а, следовательно, не подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2011 по 03.08.2011 в размере 375 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 287 от 01.11.2010 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере 16812 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2011 по 03.08.2011 в размере 375 руб. 78 коп.,  так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению №7971 от 06.10.2011 года, в связи с чем государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мачильского Ильи Александровича, 05.07.1973 года рождения, место рождения г. Энгельс Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 2-я Короткая, д. 1, кв. 1, ОГРН 309644927100016, ИНН 644015826426 в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов задолженность по договору энергоснабжения № 287 от 01.11.2010 года за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в размере 16 812 руб. 96 коп., неустойку в размере 375 руб. 78 коп. за период с 19.02.2011 года по 03.08.2011 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               М.Г. Штремплер