Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2012 (2-5093/2011;) ~ М-4307/2011 от 04.08.2011

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Барановой Л.В.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда,

Установил:

Потемкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Потемкиной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Потемкину В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в 1\2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в подвале указанного жилого дома произошел пожар, в результате которого была повреждена и указанная квартира №.

Первоначально загорелось подвальное помещение дома, а впоследствии пожар переки­нулся на квартиры первого этажа.

Около 07 часов пожар был потушен силами пожарной охраны. При тушении пожара квартира была залита водой. От дыма и воды все стены квартиры во всех помещениях, потолки, двери, мебель и другое имущество, находившееся в ней, пришли в полную негодность.

В <адрес> необходимо произвести капитальный ремонт с заменой полов и дверей. Мебель и бытовую технику пришлось выбросить по причине их негодности от воздействия огня, дыма и воды.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки подвального помещения дома, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом Потемкиной О.В. с ООО «Энергия Плюс», дом № по ул. <адрес>, находится на техническом обслуживании управляющей компании ООО «Энергия Плюс», в которое входит также и техническое обслуживание всей электрической системы (п. 8.1 Приложения № к Договору).

ООО «Энергия Плюс», заключив с жильцами дома указанный договор и беря плату за техническое обслуживание, в том числе и электросистему дома, в действительности, этими работами не занималась. Электропроводка в подвале дома была старая и не менялась со времен введения дома в эксплуатацию. Изоляция на проводах местами была разрушена. Руководство ООО «Энергия Плюс» знало об этом, что видно из объяснений гр. Вильнина О.В., занимавшего должность управляющего домами, но никаких мер по замене электропроводки не принимало, надеясь на то, что все как-нибудь обойдется.

Согласно Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» отношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются, в том числе, ФЗ № 2300 -1 от 07.02.1998 года «О защите прав потребителей», Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и другими нормативными актами.

На основании п. «б», ст. 49 Постановления Правительства РФ от 22.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями Законодательства РФ, настоящими правилами и договором.

Ответчик систематически уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств (в силу закона и договора), то есть фактически не осуществлял необходимых действий по содержанию и ремонту электропроводки в подвале и обязанности по обеспечению по сохранности общего имущества жильцов указанного дома, что в результате привело к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, то есть к пожару.

Согласно ремонтно - строительной сметы (ч. 1) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № необходимо выполнить следующие предварительные работы: демонтаж пластика на стенах и на потолках, снятие старой плитки, виниловых обоев, напольных покрытий (везде), старой штукатурки. А также отделочные работы: шпаклевка стен всех комнат, шпаклевка потолков (во всех комнатах), укладка плитки (в сан. узле) с затиркой, монтаж натяжных потолков, монтаж потолка «Армстронг», монтаж пластика (стены), монтаж пластика (потолок), укладка ламината, укладка линолеума, укладка плинтуса напольного, монтаж плинтуса потолочного, укладка фанеры под мастику с фиксацией. Указанные работы оцениваются согласно смете в <данные изъяты> рублей.

Материалы, необходимые для производства указанных работ указаны в ремонтно - строительной смете ( ч. 2) от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. Это: пластик (белый широкий) - <данные изъяты> кв. м., плинтус (потолочный) - <данные изъяты> м/п, плинтус (напольный с пазом под кабель) — <данные изъяты> м/п, соединения для напольного плинтуса (30 шт.), углы внутренние (30 шт.), углы внешние (30 шт.), пластик - <данные изъяты> кв. м., плитка настенная - <данные изъяты> кв. м., линолеум (<данные изъяты>), ламинат (влагостойкий) — <данные изъяты> кв. м., подложка под ламинат — <данные изъяты> кв. м., фанера — <данные изъяты> кв. м., керамзит — <данные изъяты> кв. м., пескобетон - <данные изъяты> кв. м., шпаклевка <данные изъяты> кв. м., обои виниловые - <данные изъяты> кв. м., уголок пластиковый — <данные изъяты> м/п. В этой же смете указаны и расходные материалы: дюбель — гвоздь 6x40 — 2 тыс. шт., саморез для пластика <данные изъяты> тыс. шт., бита на шуруповерт (крестовая) - 3 шт., затирочная сетка - 30 шт.), шпатель - 4 шт., затирочная смесь - 1 кг., клей (310 мл.), «Момент Монтаж»’ жидкие гвозди - 1 шт., клей (25 кг.), «Юнис +» влагостойкий - 2 шт., клей (25 кг.) «Тарбикол КРА» спиртовой для фанеры и стяжки, 1 кг/1 кв. м., дюбель с саморезом 400 шт., профиль маячковый — 20, грунтовка (10 л.) «Березка акриловая» - 2, валик малярный (240 мм) — 1 шт., черенок — 1 шт., правило (2, 5 м.), трапеция - 1 шт., таз - 60 л. строительный - 1 шт., ведро строительное - 1 шт., насадка миксер (80 мм) для дрели - 1 шт., шпатель затирочный — 1 шт., а также доставка и подъем указанных материалов.

В результате виновного бездействия ответчика требуется восстановительный ремонт квартиры стоимость которого, согласно смете составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «С - Комплект» (часть 1: предварительные и отделочные работы и часть 2: материалы и расходные материалы), составляет <данные изъяты> руб. Также истец приобрела шесть межкомнатные дверей на сумму <данные изъяты> рублей, которые и установила, так как старые двери из - за залива пришли в негодность и не закрывались.

Итого материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда случился пожар, истец с сыном спали. Истца разбудила соседка, в квартире стоял дым, выйдя на лестничную клетку, истец увидела только дым, который не давал нормально дышать и резал глаза. Истец Потемкина О.В. разбудила сына, обмотала его мокрой тканью и он смог выйти на улицу. Также истец отключила электричество, закрыла газ, но выйти из подъезда на улицу уже через дверь было невозможно из-за огня. Истца пожарные эвакуировали по пожарной лестнице из квартиры на улицу.

Истец с сыном пережили страх, ужас, отчаяние от удушья, думали что задохнутся. Пережитый стресс отразился на их здоровье, которое резко ухудшилось и им пришлось обращаться за медицинской помощью в поликлинику. Из-за пожара истцу с сыном причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Потемкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. просила суд: взыскать в ее пользу с ООО «Энергия Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой Акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой судебной пожаро – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Потемкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Кроме того, пояснила суду, что квартира, в которой произошел пожар, является для нее и сына единственным жильем и ей пришлось после пожара жить там, а ребенку пришлось скитаться по друзьям и знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ года ею был произведен в квартире ремонт, а буквально через полтора месяца, случился пожар. Ключ от подвала дома находился в ЖКХ, туда часто ходили сотрудники.

Представители ответчика – ООО «Энергия Плюс» - Яшакина М.А., Нилова Т.М., действующие по доверенности, заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв относительно заявленных требований, со ссылкой на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению причин пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе работы комиссии были опрошены гл. энергетик Павельков С.А., управляющий домами Вильнин О.В., проведены беседы с жильцами дома №, в том числе со старшим по дому Ситниковым В.С., который подтверждает наличие электрического напряжения при тушении пожара, что противоречит выводам, указанным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Был составлен акт обследования и дано заключение комиссии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Энергоремналадка» проводила замеры сопротивления в подъезде № дома № по ул. <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергия Плюс» и ООО «Энергоремналадка». На основании протокола № дано заключение о соответствии линий электропитания по вышеуказанному адресу требуемым параметрам.

Представители ответчика – ООО «Энергия Плюс» - Яшакина М.А., Нилова Т.М., полагали, что при проведении пожаро - технической экспертизы эксперт не раскрыл ряд вопросов. Размер, причиненного истцу имущественного вреда никак ими не рассматривался, и не будет рассматриваться, потому что ООО «Энергия Плюс» не признает себя виновным в причинении истцу вреда. Свидетель, дававший показание ранее говорил, что в доме было печное отоплении. Ответчик не обслуживал подвал, поскольку он был на замке, и сотрудники ООО «Энергия Плюс» не могли туда попасть.

Представитель третьего лица – ООО «Курс – Электроугли», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает (л.д. 48). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15)

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что истцу Потемкиной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Потемкину В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по 1\2 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в подвале дома № по Садовому переулку <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры №, а также имущество, находившееся в квартире.

Постановлением Старшего дознавателя ОНД по Ногинскому району майором внутренней службы Булавка В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления (материалы проверки по факту пожара в подвале, расположенном в первом подъезде дома № по <адрес>

При этом в ходе дознания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило сообщение о пожаре. Пожар потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Проверкой установлено, что дом № трехэтажный с чердаком, Г-образной формы, кирпичный, четырех подъездный, кровля металлическая, освещение электрическое, отопление центральное водяное, с подвалом, в котором расположены сараи. В результате пожара выгорела часть подвального помещения вместе с сараями и имуществом, часть частично закоптилась. Частично закоптился первый подъезд дома. Повреждена квартира №. Из материалов проверки по факту пожара, протоколов осмотра места происшествия, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети сараев в подвальном помещении дома. Установить факты нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки в сараях не представляется возможным из – за сильных термических повреждений (материалы проверки по факту пожара в подвале, расположенном в первом подъезде дома № по <адрес>.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потемкиной О.В. и ООО «Энергия плюс» был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, истцом Потемкиной О.В. в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ был избран способ управления имуществом общего пользования многоквартирного дома.

Как усматривается из п. 8.1 указанного Приложения № 1 к указанному договору исполнитель ООО «Энергия плюс» обязан производить замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств от точки подключения к внешним сетям (границы балансовой принадлежности) до оконечных устройств, включая внутренние электрические сети, электротехническое оборудование и системы.

В соответствии с пунктами: б, г ст. 49 Постановления Правительства РФ № 307 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работами, выполняемыми при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включается устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, ремонт электропроводки и др.)

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По ходатайству истца Потемкиной О.В. была назначена судебная пожаро – техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз», по заключению которого эксперт сделал вывод, о том, что пожар в подвале, расположенном в первом подъезде дома № по <адрес>, возник в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в юго – восточной части подвала жилого дома, слева от металлического ящика от, тепловых эффектов при аварийных пожароопасных режимов в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты. Вместе с тем, в заключении эксперт указывает о многочисленных нарушениях в техническом обслуживании элементов электросистемы указанного выше подвала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.В. суду пояснил, что он является сотрудником ОАО «Ногинские электросети» в должности электрика Электроуглинского электросетевого участка. Во время пожара ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство и произвел отключение высоковольтного рубильника во втором подъезде дома № по <адрес>. Кроме того, свидетель пояснил, что электропроводка в подвальном помещении указанного дома сделана неправильно, вследствие чего, жилой дом является пожароопасным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Суворова Л.А. пояснила суду, что является соседкой истца, поскольку проживает в квартире № дома № по <адрес>. В момент пожара она – Суворова Л.А. находилась с мужем дома. Муж ей – свидетелю Суворовой Л.А. пояснил, что горел электрощит в дальнем углу подвала, а затем стали гореть сараи в подвале. Прибывшим на место пожарным, муж свидетеля оказывал помощь в тушении пожара. Сотрудники пожарной службы пояснили мужу свидетеля Суворовой Л.А. о том, что при тушении их било током. После произошедшего пожара, свидетель видела, что квартира истца пострадала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чермошенцев Е.В. суду пояснил, что на момент пожара являлся генеральным директором ООО «Энергия плюс». По мнению свидетеля, пожар произошел в сарае в подвальном помещении дома №. За обслуживание общего имущества отвечает управляющая компания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вильнин О.В. суду пояснил, что на момент пожара являлся управляющим домами в ООО «Энергия плюс». При беседе с пожарным инспектором свидетель высказал свое мнение о том, что причиной пожара могло послужить применение в сараях подвального помещения электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Павельков С.А. суду пояснил, что в настоящее время работает главным инженером ООО «Энергия плюс». После произошедшего пожара, в его присутствии было обследовано подвальное помещение, в котором произошел пожар, в том числе автоматический выключатель <данные изъяты> двухполюсный, который выполнял свои функции по защите электросети от которого замыкания и находился в исправном состоянии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в подвальном помещении подъезда № дома № по <адрес> явился аварийный режим работы электросетей, вследствие нарушений технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения, допущенных исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, которым на момент пожара являлось ООО «Энергия плюс».

Суд приходит к выводу о том, что между аварийным пожароопасным режимом в электропроводах подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, иной причины пожара, чем указано в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст.57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает доводов представителей ответчика ООО «Энергия плюс» о том, что причиной пожара явилось самовольное занятие жильцами указанного дома подвального помещения, поскольку ответчик ООО «Энергия плюс» являлся управляющей организацией данного дома и обязан был, в том числе следить за состоянием инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении, являющегося местом общего пользования многоквартирного дома.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ООО «Энергия плюс» о назначении по делу повторной судебной пожаро-технической экспертизы, обосновывая заявленное ходатайство, представители ответчика ссылались на следующие обстоятельства. В соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт должен был выехать на место происшествия и осмотр произвести с участием сторон, что сделано не было. В заключении эксперта не отражено исследование результатов проверки цепи «<данные изъяты>» автомата защиты <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении, который по заключению ООО «Энергоремналадка» соответствует требуемым параметрам. Исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая представителям ответчика в удовлетворении указанного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторной пожаро - технической экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта. Кроме того эксперт, ответил на все поставленные судом вопросы. Против кандидатуры экспертного учреждения представители ответчика не возражали, как и не возражали против поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Суд учел также и то обстоятельство, что исследование результатов проверки цепи «<данные изъяты>» автомата защиты <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении, который по заключению ООО «Энергоремналадка» соответствует требуемым параметрам, было проведено после пожара, а потому не может служить бесспорным доказательством надлежащего технического обслуживания элементов электросистемы указанного выше подвального помещения на момент пожара со стороны ООО «Энергия плюс».

Кроме того, эксперт указал на причины нецелесообразности осмотра подвала, расположенного в первом подъезде дома № по <адрес> с участием сторон или их представителей, ввиду проведения в указанном подвале ремонтных работ.

Не был принят судом и довод представителей ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «<данные изъяты>», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия договорных отношений с указанным юридическим лицом и актов разграничения балансовое принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые могли бы являться приложением к указанным договорам. Отсутствие договорных отношений с ЗАО «<данные изъяты>» не оспаривалось и представителями ответчика ООО «Энергия плюс».

Согласно смете составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «С <данные изъяты>» (часть 1: предварительные и отделочные работы и часть 2: материалы и расходные материалы), составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были приобретены шесть межкомнатных дверей на сумму <данные изъяты> рублей. Итого материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела актом осмотра помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ремонтно – строительными сметами, составленными ООО «<данные изъяты>» и товарным чеком на приобретение комплектов межкомнатных дверей. Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен; доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиками, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. в части исковых требований о взыскании с ООО «Энергия Плюс» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. в части исковых требований о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, все выше перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком ООО «Энергия Плюс» права потребителя Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. были нарушены, в связи с нарушением технического обслуживания элементов электросистемы подвального помещения, допущенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ управления имуществом общего пользования, то моральный вред, подлежит компенсации.

Учитывая характер причиненных истцу Потемкиной О.В. и ее несовершеннолетнему сыну Потемкину В.О. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «Энергия плюс», а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Энергия плюс» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей каждому).

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах в пользу истца Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. с ответчика ООО «Энергия Плюс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика в пользу истца Потемкиной О.В. подлежат взысканию расходы, связанные судебные расходы, связанные с оплатой Акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной пожаро – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. на оплату услуг представителя Барановой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенной. С учетом разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец Потемкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. от уплаты государственной пошлины была освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком ООО «Энергия Плюс» в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой Акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной пожаро – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Потемкиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потемкина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром и о компенсации морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанные с оплатой услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)