Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2015 ~ М-2251/2015 от 18.03.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием:

представителя ответчика Шехикянц М.К. – Борового Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. А. к Шехикянц М. К. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Шехикянц М.К. в котором просит восстановить границы земельного участка, кадастровый номер26:12:030208:142, расположенного по адресу <адрес обезличен> до площади 612 кв.м. обязав Шехикянц М.К. перенести смежную границу между домовладениями <адрес обезличен>, <номер обезличен> и <адрес обезличен>, <номер обезличен> на расстояние 9,1 кв.м, а также обязать ответчика Шехикянц М.К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер<номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истец Морозов А.А. указал, что он, а также Морозов А.А., Морозова И.А. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гапотченко Н.Ф., Гапотченко А.В., Гапотченко Д.В., Дворяткина В.А., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом площадью 612 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. Одна из стен многоквартирного дома прилегает к соседнему земельному участку по адресу <адрес обезличен>, который принадлежит ответчику Шехикянц М.К., кадастровый <номер обезличен>, общая площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРП составляет 568 кв. м. Ответчик Шехикянц М.К. самовольно захватил и изъял из законного пользования истца часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 17,6 кв.м., отгородив свой земельный участок и часть самовольно захваченного земельного участка по адресу <адрес обезличен>. В 2013 году обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с жалобой по вопросу несоблюдения земельного законодательства по <адрес обезличен> и 141. Руководитель комитета Ерина Э.В. сообщила письмом от 24.10.2013г. о том, что согласно произведенным замерам специалистами отдела муниципального земельного контроля площадь принадлежащего на праве общедолевой собственности земельного участка <номер обезличен> меньше на 17,6 кв.м, и составляет 595,4 кв.м., а площадь земельного участка <номер обезличен> составляет 585 кв.м., что превышает предоставленную площадь на 17,6 кв.м. Таким образом, уполномоченным государственным органом было установлено, что в действиях Шехикянц М.К. усматриваются признаки нарушения ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно, использование земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. В соответствии со ст. ст. 304. 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения. Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истец Морозов А.А., а также его представитель по доверенности Кузнецов А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили. В материалах дела имеется письменное заявление Морозова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик Шехикянц М.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Борового Д.Д.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гапотченко Н.Ф., Гапотченко А.В., Гапотченко Д.В., ДворяткинаВ.А., а также Морозов А.А., Морозова И.А., исковые требования которых оставлены без рассмотрения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Шехикянц М.К. по доверенности Боровой Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что Шехикянц М.К. является ветераном Великой Отечественной войны, Ветераном труда, заслуженным строителем, никаких действий, создающих препятствия истцам в пользовании их имуществом, а равно действий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, не совершал. Полагает, что исковые требования о восстановлении границы земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> до площади 612 кв.м., обязав ответчика перенести смежную границу на расстояние 9,1 кв.м., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная по делу выявила наличие кадастровых ошибок при определении площади и границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Экспертиза показала, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам ни исторически, ни фактически, никогда не составляла 612 кв. м., всегда была меньше и составляла по разным замерам от 587 до 594 кв. м. При этом экспертизой не установлено, связано ли изменение площади участка истцов исключительно по причине нарушения смежной границы со стороны земельного участка ответчика либо со стороны иных смежных участков, граничащих с участком истцов. Как следует из заключения экспертизы, в виду ошибок при составлении первичной землеотводной документации, в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о площади участка истца. Также государственный кадастр недвижимости содержит ошибочные координаты смежной границы спорных земельных участков, что не позволяет восстановить исходные границы согласно первичных землеотводных документов без исправления выявленных ошибок. Вывод, который следует из экспертного заключения, а также из показаний эксперта Римша В.Г., полученных в судебном заседании: восстановление границ земельного участка истцов с кадастровым номером <номер обезличен> в границах, установленных в первичных землеотводных документах невозможно без исправления ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и внесения соответствующих изменений. Кроме того, как показала эксперт Римша В.Г. в судебном заседании, забор Шехикянц смещен на территорию Морозова А.А. на 6,6 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, которая составляет согласно заключению 8,65 кв.м. (стр. 37 заключения). Полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и сделал вывод о применении демонтажа ограждения и бетонного основания под ним и установке его по воображаемой линии с произвольными координатами, которые не соответствуют первичным землеотводным документам. Из показаний эксперта Римша В.Г. следует, что данные координаты не соответствуют ни фактическим, ни историческим границам участков, ни границам, содержащимся в ГКН, в связи с чем экспертом были применены «новые» точки с произвольными координатами. Выбор предлагаемых координат новых точек эксперт не смог обосновать, при этом указал, что эти точки не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН и первичным землеустроительными документами, имеющимися в деле. Графическое изображение предложенной экспертом линии и координат точек для переноса забора прилагается к возражениям. Неправомерным также, по его мнению, является требование истцов об обязании ответчика перенести смежную границу на расстояние 9,1 кв.м. Как следует из экспертного заключения и объяснений эксперта, площадь фундамента забора на чужом земельном участке составляет 6,6 кв.м. (стр. 35 заключения), а цифра 9,1 кв.м – это площадь, которая включает неогороженную территорию смежных участков площадью 1,7 кв.м. и не может рассматриваться как самовольно занятая ответчиком. В итоге, экспертизой по делу установлено, что конфигурация смежной границы представляет собой не прямую линию, как это следует из первичных землеотводных документов, а ломанную линию, при этом имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимой погрешности и имеют ничтожно малые значения. Требование об обязании ответчика Шехикянц М.К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, является необоснованным, не подтверждено никакими доказательствами. Истцом не доказано, какие препятствия имеют место со стороны ответчика, в чем они выражаются и каким образом допускается нарушение прав и законных интересов истца.

Эксперт Римша В.Г. допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что у Шехикянц М.К. было проведено землеустройство, документом для внесения в кадастр было описание, то есть на основании землеустроительного дела, изготавливалась заявка и описание вносилось в кадастр. В те годы, когда кадастр только начинал развиваться было очень много ошибок при землеустройстве, в связи с чем произошла такая ситуация, что участок Шехикянц М.К. немного сдвинут, но конфигурация его правильная. Фактические границы спорных земельных участков <номер обезличен> и <номер обезличен> не совпадают со сведениями, указанными в государственном кадастре недвижимости и в землеотводных документах, которые являлись основой внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этих участках. Точки, Н1, Н2, Н3, предложенные в качестве новых точек восстановления документальной границы отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, так как были рассчитаны с использованием картометрического метода – была проведена прямая линия в створе стены, а так как створ стены плавающий, то была взята самая крайняя точка, которая выступает на территорию земельного участка Шехикянц М.К., по ней была проведена линия, прямая граница. Данные точки не соответствуют границе, существующей на сегодняшний день в кадастре. Граница, установленная в кадастре подлежит корректировке, и чтобы поставить забор ровно по землеотводным документам, для начала нужно проложить эту границу. Точки, содержащиеся в кадастре не могла использовать, в связи с тем, что имеется кадастровая ошибка. Сведения, полученные в ходе моделирования не являются основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Основанием внесения сведений является межевой план и заявление. Увеличение земельного участка, принадлежащего Шехикянц М.К. находится в пределах допустимой погрешности. Фундамент забора, принадлежащий земельному участку <номер обезличен>, частично находится на земельном участке <номер обезличен>, площадь данного сооружения на чужом земельном участке составляет 6,6 кв.м., но эта цифра тоже находится в пределах допустимой погрешности, а цифра 9,1 кв.м – это площадь, которая включает неогороженную территорию смежных участков площадью 1,7 кв.м.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от <дата обезличена> N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Гапотченко Н.Ф., Гапотченко А.В., Гапотченко Д.В., Дворяткина В.А., а также Морозов А.А., Морозова И.А., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> собственниками соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим многоквартирным домом. Согласно выписке из ЕГРП <номер обезличен> от <дата обезличена> общая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> составляет 612 кв.м. Одна из стен многоквартирного дома, принадлежащего истцу, прилегает к соседнему земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, принадлежащему ответчику Шехикянц М.К. Согласно свидетельству о праве собственности <адрес обезличен> от <дата обезличена> и выписке из ЕГРП <номер обезличен> от <дата обезличена>.4 г., площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> составляет 568 кв. м. Согласно кадастровому плану земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> площадь земельного участка по адресу <адрес обезличен> равна 568 кв.м. ± 7 кв.м. (т.1, л.д. 40-42)

В 2013 году истец Морозов А.А., а также Морозов А.А., Морозова И.А., полагая, что ответчик Шехикянц М.К. самовольно захватил и изъял из их законного пользования часть принадлежащего им земельного участка в размере 17,6 кв.м., отгородив свой земельный участок и часть самовольно захваченного земельного участка по адресу <адрес обезличен>. обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> с жалобой по вопросу несоблюдения земельного законодательства по <адрес обезличен> и 141.

Письмом за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> сообщил, что согласно произведенным замерам специалистами отдела муниципального земельного контроля площадь принадлежащего земельного участка <номер обезличен> меньше на 17,6 кв.м, и составляет 595,4 кв.м., а площадь земельного участка <номер обезличен> составляет 585 кв.м., что превышает предоставленную площадь на 17,6 кв.м. (т.1, л.д. 13)

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства <номер обезличен> от 10.09.2014г. в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Шехикянц М.К. по адресу <адрес обезличен> была проведена повторная внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что площадь земельного участка <номер обезличен> составила 565,71 кв.м., что не превышает установленную, нарушений земельного законодательства не выявлено.

В связи с необходимостью устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от <дата обезличена>, площадь участка <номер обезличен> в его фактических границах составляет 584 кв.м., площадь участка <номер обезличен> в его фактических границах составляет 587 кв.м. Местоположение границ участка <номер обезличен> не соответствует сведениям об этих же границах из государственного кадастра недвижимости, при этом правая граница участка <номер обезличен> пересекает контур строения на смежном участке <номер обезличен>. Учитывая, что границы участка <номер обезличен> закреплены капитальными объектами, существовавшими на момент межевания в 2006 году и существующими в настоящее время, экспертом сделано предположение, подтвержденное в ходе исследования, что конфигурация и площадь участка <номер обезличен> правильные, а ошибка в координатах была допущена при привязке к государственной системе координат. Допустимая погрешность измерений участка <номер обезличен> составляет 6,9 кв.м. При исследовании земельного участка <номер обезличен> экспертом выявлено, что площадь участка <номер обезличен> согласно выписки из ЕГРП составляет 612 кв.м., фактическая площадь составляет 587 кв.м. В результате математических вычислений установлено, что фактическая площадь участка <номер обезличен> на 25 кв.м. меньше площади, указанной в документах о праве собственности, выданных на имя истца. Величина допустимого расхождения площади по участку <номер обезличен>, рассчитанная с применением формул составляет 8,65 кв.м. Местоположение границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен> не определялось геодезическим методом, а в качестве сведений о ее местоположении использованы координаты из государственного кадастра недвижимости о левой границе участка <номер обезличен>. При этом экспертом доказано, что на момент подготовки межевого плана земельного участка <номер обезличен> в 2010 году в государственном кадастре недвижимости содержались недостоверные сведения о координатах смежной границы между участками <номер обезличен> и <номер обезличен>, что подтверждается копиями планов и чертежей домовладения <номер обезличен> в разные периоды времени. Площадь участка <номер обезличен>, указанная в экспликациях инвентарного дела <номер обезличен>, составленных на основании текущих обследований БТИ, как и местоположение границ, оставалась неизменной на протяжении 80 лет и составляла 594 кв.м. Такая же площадь содержалась в базе данных государственного кадастра недвижимости до 2010 года. Таким образом, при проведении кадастровых работ в 2010 году площадь земельного участка <номер обезличен> была необоснованно увеличена на 16 кв.м. за счет использования кадастровых сведений о местоположении правой границы участка, а не о фактическом ее местоположении. При ответе на вопрос об установлении факта наличия либо отсутствия наложения границ исследуемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, площади наложения и способа восстановления границ указанных земельных участков в границах, установленных в первичных землеотводных документов, экспертом было предложено восстановить местоположение смежной границы между участками, соответствующее правовым документам путем демонтажа ограждения в виде металлического забора и бетонного основания под ним, и установки его по линии, характеризующейся координатами, указанными в таблице 3 заключения.

Согласно разъяснениям эксперта Римша В.Г., вызванной для дачи показаний и разъяснения экспертного заключения, в таблице 3 заключения содержатся новые точки и координаты предлагаемой линии восстановления границ, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также не соответствуют фактическим границам смежных земельных участков, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что также нашло отражение в заключение эксперта.

В связи с этим, суд не может признать обоснованным данный вывод эксперта и согласиться с предложенным способом восстановления границ по причине расхождения предложенного способа восстановления границ с данными государственного кадастра недвижимости и первичных землеотводных документов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного суд считает требование истца о восстановлении границы земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> до площади 612 кв.м., обязав ответчика перенести смежную границу на расстояние 9,1 кв.м., необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что землеустроительной судебной экспертизой были выявлены кадастровые ошибки в площади земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен>, а также ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков <номер обезличен> по <адрес обезличен> <номер обезличен> по <адрес обезличен>, принадлежащих сторонам. Заключением эксперта также было установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу никогда не составляла 612 кв.м., а ошибка возникла в результате проведения кадастровых работ в 2010 году при проведении которых, площадь земельного участка <номер обезличен> была необоснованно увеличена на 16 кв.м. за счет использования недостоверных кадастровых сведений о местоположении правой границы участка, а не о фактическом ее местоположении.

Суд полагает, что без устранения ошибок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и первичных землеотводных документах на земельные участки невозможно восстановление смежных границ, так как восстановление границ по недостоверным данным, содержащимся в первичных землеотводных документах и государственном кадастре недвижимости, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков и третьих лиц. При этом следует учитывать, что для защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен порядок установления и согласования границ земельных участков смежных землепользователей.

Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта, полученных в судебном заседании, площадь фундамента забора Шехикянц М.К. находящегося на чужом земельном участке составляет 6,6 кв.м., а площадь в размере 9,1 кв.м., указанная экспертом включает в себя, в том числе, неогороженную территорию обоих смежных участков площадью 1,7 кв.м., которая не может рассматриваться как самовольно занятая ответчиком. Таким образом, площадь наложения участков согласно расчетам и показаниям эксперта составляет 7,4 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности измерений, определенной экспертом в размере 8,65 кв.м. Из данных, полученных в ходе проведения экспертизы следует, что конфигурация смежной границы земельных участков представляет собой не прямую линию, как это следует из первичных землеотводных документов, а ломанную линию, однако при этом имеющиеся отклонения находятся в пределах допустимой погрешности и имеют ничтожно малые значения.

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, также признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как истцом данное требование не подтверждено надлежащими доказательствами. Истцом не подтверждено наличие каких-либо препятствий в пользовании их имуществом, а также наличие противоправных действий, которые имеют место со стороны ответчика, в чем они выражаются и каким образом допускается нарушение прав и законных интересов истцов. Утверждение истца о том, что препятствие заключается в невозможности пользоваться спорным земельным участком, не находит своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд на основании изложенного и с учетом показаний эксперта, а также лиц, участвующих в деле и их представителей, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Морозова А. А. к Шехикянц М. К. восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова А. А. к Шехикянц М. К. о восстановлении границы земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> до площади 612 кв.м., обязав Шехикянц М. К. перенести смежную границу между домовладениями <адрес обезличен>, <номер обезличен> и <адрес обезличен>, <номер обезличен> на расстояние 9,1 кв.м. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозова А. А. об обязании ответчика Шехикянц М. К. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подзолко Е.Н.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>