Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2015 ~ М-1106/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2860/15(2)

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Бушуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина А. Д. к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Задорин А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

В ходе судебного заседания истцом исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде истец просил установить факт трудовых отношений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> производство в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование иска указано, что с задорин А.Д. с мая <данные изъяты> работал в должности старшего охранника в ООО «Вертикаль». При трудоустройстве им были представлены директору все необходимые документы. В установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были, при этом на неоднократные обращения к директору, обязательства по заключению трудового договора не были исполнены. При приеме на работу были оговорены существенные условия труда, а именно режим работы два через два, размер заработной платы <данные изъяты> за сутки. <данные изъяты> трудовые отношения были прекращены. В день увольнения работодатель расчет по заработной плате и выплату компенсации за неиспользованный отпуск не произвел, запись в трудовую книжку не внес. В период работы ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся.

Просит установить факт трудовых отношений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Задорин А.Д., его представитель Берсенев А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно указали, что работодатель при трудоустройстве в нарушении требований законодательств, трудовой договор не заключил, приказ о приеме на работу не издал, при этом истец с личного согласия директора Барчука А.Ф. приступил к выполнению трудовых обязанностей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выходил на работу в соответствии с графиком, при этом работодатель предоставил для выполнении работы все необходимое, помещение, печать, бланки договоров, рабочий стол. График работы у истца являлся сменным, два через два, заработная плата истца составляла <данные изъяты> смена. Заработную плату работодатель выплачивал после окончания смены. При прекращении трудовых отношений, ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что работодатель в нарушение закона не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, что повлекло нарушение его прав. Также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Барчук А.Ф., действующий на основании решения общего собрания учредителей № от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривал, что истец был допущен с его согласия для выполнения работы с <данные изъяты>, трудовые отношения были прекращены <данные изъяты> в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что общество не является охранной организацией и истец был принят на работу на должность консьержа- диспетчера. Указал, что оснований для установления трудовых отношений не имеется, доказательств размера заработной платы <данные изъяты> истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Секачев С.Н. дал показания суду по обстоятельствам работы истца в ООО «Вертикаль», указал, что он вместе с истцом в течении года работал охранником у ответчика, трудовые отношения при этом никто не оформлял.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства, которые были осмотрены в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Оценивая доводы истца о наличии трудовых отношений с мая <данные изъяты> по <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, при этом полагает возможным, с учетом представленных доказательств, установить факт трудовых отношений с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений в спорный период, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей охранника(консьержа) представленные истцом журналы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> а также показания представителя ответчика, который не оспаривал факт трудовых отношений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Также доводы истца, подтверждаются показаниями свидетеля Секачева С.Н., который указал, что истец работал у ответчика без оформления трудового договора в <данные изъяты> точные даты назвать не мог, в связи с тем, что прошло много времени

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений не являются допустимым являются голословными, расцениваются судом как позиция стороны в споре, которая пытается уйти от ответственности, опровергаемая исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал, что истец находился периодически на рабочем месте, и исполнял обязанности охранника(консьержа), при этом работал он, подменяя другого работника. Также не оспаривал, что за работу производилась оплата.

Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в силустатьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца об установлении трудовых отношения за период с мая <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца в указанный период, не представлено. Показания истца в части начала трудовой деятельности противоречевы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Задорин А.Д. фактически был допущен руководителем – директором ООО «Вертикаль» Барчуком А.Ф. к выполнению трудовых обязанностей консьержа(охранника) с <данные изъяты> по <данные изъяты> при этом Задорин А.Д. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не мог самостоятельно определять свое рабочее время, работу осуществлял в соответствии с графиками сменности двое суток через двое.

Доводы истца в данной части представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истцом в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и допустимые доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности консьержа(охранника) с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом представлены доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в письменной форме не оформил. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, пояснений истца следует, что между истцом и ООО «Вертикаль» имеются признаки состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об установления факта трудовых отношений с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствие со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 130, 132,133 Трудового кодекса Российской Федерации - в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска выплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером среднемесячной заработной платы истца, а также с размером заработной платы -<данные изъяты> указанной истцом, поскольку в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истцом не представлено.

Ссылка на журналы, в которых указано заработная плата <данные изъяты> является несостоятельной, не позволяет достоверно установить размер заработной платы, а также за какой период она выплачивалась.

Учитывая, что доказательств размера заработной платы в сумме <данные изъяты> истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств предоставления истцу отпусков не представлено, компенсация за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> -<данные изъяты> дня, составляет <данные изъяты> за вычетом НДЫФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Иного расчета сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что сторонами не оспаривался день прекращения трудовых отношений <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск истцу должна была быть выплачена <данные изъяты>, истец с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обратился <данные изъяты>, то есть в установленные законом срок.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права на труд, своевременную оплату труда, что причинило ему страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным являются требования истца о взыскании судебных расходов на представителя. Оценивая представленные сторонами доказательства расходов на представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> Судебные расходы на представителя подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорина А. Д. к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Задорина А. Д. в ООО «Вертикаль» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Задорина А. Д. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> копеек, за вычетом НДФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга

Судья Н.В. Шабалдина