Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3872/2013 ~ М-4115/2013 от 24.09.2013

Дело №2-3872/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.,

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Балыкин М.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

КУГИЗ администрации <адрес> обратился в суд с иском к Балыкин М.М. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№, предметом которого являются одноэтажное здание картофелехранилища и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка Комитета и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, в ходе которой было установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе физическим лицам, признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 21688317 рублей, которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в период 2009 - 2011 годов; при этом в решении указано, что квалификация комитета в качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной; таким образом, не являясь плательщиком НДС, комитет должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами; считает, что сумма НДС должна быть возмещена комитету покупателями муниципального имущества - физическими лицами, поскольку согласно договору, заключенному с ответчиком, приобретенное им недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения, относится к коммерческой недвижимости, приобреталось не для личных целей, а для ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками НДС, таким образом ответчик после заключения договора обязан был уплатить в бюджет НДС; в связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, она была возложена на комитет, в результате чего бюджет МО «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной суммы НДС; просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 54540 рублей.

Представитель истца КУГИЗ администрации города Ульяновска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Балыкин М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №№ по которому ответчик купил одноэтажное здание картофелехранилища и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие городу Ульяновску, за 303000 рублей, без учета НДС.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки КУГИЗ администрации г.Ульяновска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 29.06.2012 (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012) КУГИЗ было предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 21 688 317 рублей, которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 по делу № А72-4791/2013 с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 21 688 317 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база (НДС) определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу изложенной выше правовой нормы, физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Доводы, приведенные истцом, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 по делу № А72-9611/2012 отказано в удовлетворении заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в части начисления НДС. При этом постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена мотивировочная часть названного решения, исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Таким образом, значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества, в связи с чем доводы истца о том, что недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, представляет собой коммерческую недвижимость, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик Балыкин М.М. выступал покупателем муниципального имущества, как физическое лицо, он не может быть отнесен к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

При этом истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении ответчиком недвижимого имущества для осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а не для личных нужд физического лица.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не освобождением от уплаты налога.

В силу норм п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение неправомерных действий, повлекших нарушение прав.

С учетом указанных положений закона начисление КУГИЗ администрации города Ульяновска суммы недоимки по НДС представляет собой возложение на него обязанности, а не нарушение его права, а потому не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению за счет покупателей, в связи с чем ссылка истца на то, что уплата налога по заключенному с ответчиком договору влечет причинение убытков, которые подлежат возмещению ответчиком, является не состоятельной.

При этом судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, у которого отсутствовала обязанность по уплате НДС при покупке муниципального имущества, поскольку сделки были совершены им как физическим лицом.

Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих, что НДС, исчисленный от стоимости имущества по заключенному с ответчиком договору, им оплачен, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что недвижимое имущество ответчик приобрел по цене 303000 рублей, по которой ответчик согласился купить реализуемый объект муниципальной собственности; доказательств того, что истец предложил купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого имущества по цене, выше указанной в договоре, суду не представлено, а поскольку цена договора в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обоих сторон договора и не может быть в одностороннем порядке увеличена одной из сторон, возложение на покупателя обязанности по уплате НДС, то есть увеличение для него цены договора не может быть признано законным.

В силу требований ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, на покупателя по заключенному сторонами договору не могла быть возложена обязанность по уплате налога, от которого покупатель освобожден нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54540 рублей не имеется

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований КУГИЗ администрации города Ульяновска к Балыкин М.М. о взыскании убытков в сумме 54540 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Балыкин М.М. о взыскании убытков в сумме 54540 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Скобенко