Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по делу № 33-25348/2020 от 14.07.2020

Судья суда первой инстанции: фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-25348

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу №2-1386/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий, обязании исполнить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, являющемуся правопреемником наименование организации, о признании действий наименование организации по неисполнению условий п.4.5.3 кредитного договора №12908-ИК/17 от дата, заключенного фио с наименование организации, незаконными, обязании исполнить условия п.4.5.3 кредитного договора в части начисления платежей по кредитному договору с дата, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата заключил с наименование организации кредитный договор №12908-ИК/17 на предоставление денежных средств в размере сумма на срок кредитования 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность фио, фио квартиры по адресу: адрес, обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по договору является залог вышеуказанной квартиры. В установленный кредитным договором срок истцом с адрес «ВСК» филиал «ВСК-Москва» был заключен договор ипотечного страхования №170H11PDV1677-0001 на срок до дата с оплатой страховой премии в размере сумма, который дата в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 был пролонгирован путем оплаты ежегодной страховой премии в размере сумма Истец дата оплатил продление страхового полиса в страховой наименование организации, однако, в установленный договором срок, предусмотренный п.5.3.18 кредитного договора, не предоставил указанные документы в отделение наименование организации, в связи с чем, в связи с отсутствием у банка информации об оплате страхового полиса по кредитному договору№12908-ИК/17 от дата, истцу были начислены проценты по повышенной процентной ставке на основании п.4.5.2 кредитного договора. Истец обратился в наименование организации с заявлением об обязании произвести перерасчет платежей с момента фактической оплаты страховой премии и продления договора страхования, а именно, с дата, на что банк ответил отказом, указав, что на дату дата имеется сумма просроченной задолженности в размере сумма Полагая действия ответчика незаконными, истец дата отправил в адрес наименование организации досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио и его представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен кредитный договор №12908-ИК/17 на сумму сумма на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора №12908-ИК/17 от дата целью кредита является приобретение предмета ипотеки в общую совместную собственность фио, фио квартиры по адресу: адрес, общей площадью 52,2 кв. м.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с п.4.5.1 кредитного договора№12908-ИК/17 от дата, если иное не предусмотрено кредитным договором, постоянная процентная ставка составляет 9,75% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п.5.3.18 кредитного договора №12908-ИК/17 от дата  заемщик обязан исполнять в надлежащем порядке обязательства по договорам страхования (в том числе в сроки, установленные договорами страхования, уплачивать ежегодную страховую премию в размере, предусмотренном договорами страхования, предоставлять кредитору документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договорам страхования, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты такой уплаты, не изменять условия (в том числе первого выгодоприобретателя) договоров страхования без предварительного согласия с кредитором.

Согласно п.4.5.2 вышеуказанного кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий (страховых взносов) по ним, постоянная процентная ставка за пользование кредитом с первого числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия любого из договоров страхования или оплаченный период страхования по любым из договоров страхования, (включительно) изменяется следующим образом: в случае истечения срока действия договора титульного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 1 процентный пункт годовых; в случае истечения срока действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 2 процентных пункта годовых; в случае истечения срока действия договора имущественного страхования или оплаченного периода страхования по нему – увеличивается на 2 процентных пункта годовых.

В случае исполнения заемщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий (страховых взносов) по ним, постоянная процентная ставка за пользование кредитом с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил обязанность по наличию действующих договоров (договора) страхования или оплаченных периодов (периода) страхования по ним (по нему), включительно уменьшается на числовое значение, на которое производилось увеличение процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком указанной обязанности по страхованию, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (п.4.5.3 кредитного договора №12908-ИК/17 от дата).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчик направил в адрес истца СМС - сообщение о необходимости ежегодной пролонгации договора страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской текста сообщения, которое было доставлено абоненту дата в время.

Из материалов дела следует, что истцом фио и адрес «ВСК» филиал «ВСК-Москва» заключен договор ипотечного страхования №170H11PDV1677, выдан страховой полис №170H11PDV1677-0003, по условиям которого страховой взнос уплачивается единовременно в срок до дата, истец дата оплатил продление страхового полиса в страховой наименование организации-Страхование», однако, в установленный договором срок, предусмотренный п.5.3.18 кредитного договора, не предоставил указанные документы в отделение наименование организации, что сторонами в ходе судебного заседания сторонами по делу не оспаривалось.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что документы, свидетельствующие о пролонгации договоров страхования, а именно справка по месту требования от дата, подтверждающая заключение договора страхования, а также квитанция об оплате страховой премии, была предоставлена истцом в адрес банка дата, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, с дата кредитной организацией было произведено повышение процентной ставки до 14,5% годовых (основание: п.4.5.2. кредитного договора №12908-ИК/17 от дата), о чем истец был уведомлен посредством направления СМС-сообщения, доставленного абоненту дата в время, согласно выписки текста сообщения, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, в связи с предоставлением дата в адрес наименование организации документов, свидетельствующих о пролонгации договоров страхования по кредитному договору, с дата ответчиком было произведено снижение процентной ставки до 9,75% годовых (п.4.5.3 кредитного договора №12908-ИК/17 от дата), что подтверждается также ответом наименование организации от дата №47116613 на обращение истца №44789835.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства по делу, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что оснований для признания действий ответчика наименование организации по начислению платежей по кредитному договору по повышенной процентной ставке на основании п.4.5.2 кредитного договора в связи с несвоевременным предоставлением истцом договора страхования в отношении квартиры и взыскании с ответчика убытков, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора №12908-ИК/17 от дата истец фио был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям закона, кредитный договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях, истец был осведомлен о своей обязанности предоставить банку документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, согласился с данной обязанностью, а затем допустил существенные нарушения условий договора, поскольку в обязанность заемщика входила не только пролонгация договора страхования, но и обязанность предоставить подтверждающие факт пролонгации документы банку.

При этом, суд первой инстанции отметил и с чем соглашается судебная коллегия, что банк со своей стороны полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, процентная ставка была снижена с дата, то есть в период, следующий за периодом предоставления в банк подтверждения о пролонгации договора страхования в соответствии с п.4.5.3 кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельств дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ответчиком наименование организации условий кредитного договора в части намеренного сохранения размера платежей по повышенной ставке за период с дата по дата при наличии действующего договора страхования и своевременной оплаты страховой премии от дата повлекли для него убытки в размере сумма, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий п.4.5.3 кредитного договора.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, таких доказательств истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не оценил представленные истцом доказательства, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.