Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2014 (1-532/2013;) от 22.11.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      30 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г.,

        Пирогова А.М.,

Кокориной А.М.,

потерпевших        Г.Е.П.,

К.Е.А.,

подсудимого        Селезнева В.А.,

защитников адвокатов      Грошевой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №, Борисенко Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях     Шелегиной Е.В., Жернове Г.С., Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2014 (1-532/2013) в отношении

Селезнева В. А., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев совершил ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления довернием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в г.Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Селезнев В.А. являлся учредителем ООО «Арсенал» и обладал <...>% доли уставного капитала общества. Кроме этого на основании протокола общего собрания учредителей и приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором и главным бухгалтером общества.

В силу своего положения Селезнев выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе и был наделен полномочиями представлять интересы и действовать от имени Общества, без доверенности заключать и расторгать договоры от имени организации, единолично исполнять управленческие функции, единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе организации и на её расчетном счете, принимать решения по всем вопросам деятельности Общества, осуществлять иные полномочия, не ограниченные действующим законодательством РФ.

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения договоров в сфере оказания потребительских услуг, Селезнев, осуществляя фактическое руководство ООО «Арсенал» в арендуемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, используя рекламу в городских средствах массовой информации, а так же рекламные акции в целях введения в заблуждение потенциальных покупателей путем создания имиджа организации с устойчивым материальным положением и положительной деловой репутацией, заведомо зная о тяжелом финансовом положении руководимой им организации, используя свои должностные полномочия, не имея намерений исполнять свои обязательства, лично заключал договоры с заказчиками от имени ООО «Арсенал» в сфере оказания потребительских услуг на территории г. Нижний Тагил и Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принимал от граждан оплату в размерах и на условиях, определенных договором, полученными денежными средствами от заказчиков впоследствии распоряжаясь по собственному усмотрению.

Указанным способом Селезнев совершил 5 преступлений.

1). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Селезнев в здании по <адрес>, получил заказ от гражданина О.В.А. на поставку теплоэффективных блоков. Достоверно зная, что услуги по изготовлению и поставке теплоэффективных блоков оказаны не будут, Селезнев, действуя из корыстных побуждений и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая О.В.А. о тяжелом финансовом положении ООО «Арсенал», не уведомляя его о своих преступных намерениях, оформил с ним от имени ООО «Арсенал» договор поставки товаров (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующей продукции: <...> штук рядовых теплоэффективных блоков РКК-40-20-40 в количестве стоимостью <...> рублей за один блок на сумму <...> рублей, <...> штук теплоэффективных блоков проема 1/2 РКК-40-20-20 стоимостью <...> рублей за один блок на сумму <...> рублей, <...> штуки теплоэффективных блоков поясных 280-400-20 стоимостью <...> рублей за один блок на сумму <...> рублей, <...> штуки теплоэффективного блока поясного без утеплителя стоимостью <...> рублей за один блок на сумму <...> рублей, <...> штук углового блока наружного стоимостью <...> рублей за один блок на сумму <...> рублей, <...> штук поддонов евро 80-120, стоимостью <...> рублей за один поддон на сумму <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

О.В.А., доверяя ООО «Арсенал» в лице генерального директора Селезнева, осуществляющего фактическое руководство обществом, и не подозревая о его преступных намерениях, после подписания договора, передал Селезневу в счет оплаты по договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Селезнев, создавая видимость исполнения договорных обязательств, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ частично осуществил обязательства по поставке <...> штук рядового теплоэффективного блока РКК-40-20-40 на сумму <...> рублей и <...> поддонов евро на сумму <...> рублей, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ осуществил частично обязательства по поставке <...> штук рядового теплоэффективного блока РКК-40-20-40 на сумму <...> рублей, <...> поддонов евро на сумму <...> рублей, <...> штук углового наружного блока на сумму <...> рублей, <...> штук теплоэффективного блока проема 1/2 РКК-40-20-20 на сумму <...> рублей, а всего осуществил поставку товара на общую сумму <...> рублей.

Далее, Селезнев, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств О.В.А. перестал выполнять свои обязательства по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и когда по истечению плановой даты окончательного срока передачи продукции О.В.А. обратился к Селезневу с требованием выполнить обязательства, последний, стал вводить О.В.А. в заблуждение и использовал надуманные предлоги о невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре. Таким образом Селезнев, используя свои служебные полномочия директора и распорядителя денежными средствами организации, по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами от О.В.А. в сумме <...> рублей.

2). Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.А. получил заказ от ФИО2, являвшегося получателем социальной выплаты, участником программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса Свердловской области», на строительство пристроя к жилому дому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что услуги по строительству пристроя дома оказаны не будут, Селезнев, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая ФИО2 о тяжелом финансовом положении ООО «Арсенал» и не уведомляя его о своих преступных намерениях, используя свое служебное положение, оформил с ним от имени ООО «Арсенал» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристроя жилого дома из блоков общей площадью <...> кв.м по указанному выше адресу в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей.

ФИО2, доверяя ООО «Арсенал» в лице Селезнева и не подозревая о его преступных намерениях, на основании выданного ему свидетельства о праве на получение социальной выплаты, обратился в ГКУ «Фонд жилищного строительства» с заявлением о перечислении выделенных ему средств социальной выплаты в размере <...> рублей на расчетный счет ООО «Арсенал», открытый в ООО банк «Нейва» в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО «Арсенал».

Селезнев, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Арсенал», в личных целях, в том числе обналичивая денежные средства по корпоративной карте с банкомата расположенного в <адрес>, при этом не осуществляя затрат на строительство по заключенному с ФИО2 договору.

Когда по истечению плановой даты окончания строительства пристроя дома, ФИО2 обратился к Селезневу с требованием выполнить обязательства по договору либо возвратить оплаченные по договору денежные средства, Селезнев стал вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре, и избегал встреч с ФИО2. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев частями возвратил ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, пояснив, что не будет выполнять обязательства по договору, и пообещав в кратчайшие сроки возвратить ФИО2 оставшуюся сумму в размере <...> рублей, однако этого не сделал и используя свои служебные полномочия директора и распорядителя денежными средствами организации, по своему усмотрению распорядился полученными от ФИО2 денежными средствами.

3). Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев получил заказ от Г.Е.П., являвшейся получателем социальной выплаты, участником программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан» областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса Свердловской области», на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Достоверно зная, что услуги по строительству дома оказаны не будут, Селезнев осуществляя свой умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая Голицину о тяжелом финансовом положении ООО «Арсенал» и не уведомляя ее о своих преступных намерениях, используя свое служебное положение, оформил с ней от имени ООО «Арсенал» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома из блоков РКК 40-20-40 общей площадью <...> кв.м по вышеуказанному адресу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей.

Голицина, доверяя ООО «Арсенал» в лице Селезнева и не подозревая о его преступных намерениях, на основании выданного ей свидетельства о праве на получение социальной выплаты, обратилась в ГКУ «Фонд жилищного строительства» с заявлением о перечислении выделенных ей средств социальной выплаты в размере <...> рублей на расчетный счет ООО «Арсенал» открытый в ООО банк «Нейва» в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО «Арсенал».

Создавая видимость исполнения договорных обязательств, Селезнев осуществил работу в соответствии с размерами и техническими характеристиками, установленными договором на общую сумму <...> рубля.

Далее, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств Голициной Селезнев перестал выполнять свои обязательства по договору строительного подряда при этом не осуществляя затрат на строительство по заключенному с Голициной договору.

Когда по истечению плановой даты окончания строительства дома, Голицина обратилась к Селезневу с требованием выполнить обязательства по договору, последний стал вводить Голицину в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре и избегал встреч с Голициной. Селезнев мер по исполнению обязательств руководимой им организации перед заказчиком не принял. Отказываясь от встреч и не отвечая на телефонные звонки Голициной Селезнев, используя свои полномочия директора и распорядителя денежными средствами организации, изъял с расчетного счета организации денежные средства в сумме <...> рублей и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

4). Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев получил заказ от ФИО3 на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Достоверно зная, что услуги по строительству дома оказаны не будут, Селезнев осуществляя свой умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая ФИО3 о тяжелом финансовом положении ООО «Арсенал» и не уведомляя его о своих преступных намерениях, используя свое служебное положение, оформил с ним от имени ООО «Арсенал» договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома из блоков РКК 40-20-40 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей.

ФИО3, доверяя ООО «Арсенал» в лице Селезнева, и не подозревая о его преступных намерениях, после заключения договора передал Селезневу в счет предоплаты по заключенному договору денежные средства в сумме <...> рублей.

Селезнев, являясь генеральным директором ООО «Аренал», осуществляя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3, в сроки оговоренные договором к строительству дома не приступал, и затрат на строительство по заключенному с ФИО3 договору не осуществлял.

Когда по истечению плановой даты окончания строительства дома, ФИО3 обратился к Селезневу с требованием выполнить обязательства по договору, либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей, последний в продолжение своего преступного умысла, вводя ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений, использовал надуманные предлоги невозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре, избегая с ним встреч. В последствии в течении <...> года на неоднократные звонки ФИО3 с требованиями возврата предоплаты денежных средств по заключенному договору Селезнев не отвечал, иных мер по исполнению обязательств руководимой им организации перед заказчиком не принял и используя свои служебные полномочия директора и распорядителя денежными средствами организации, изъял из кассы организации денежные средства в сумме <...> рублей и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

5). Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ Селезнев получил заказ от индивидуального предпринимателя К.Е.А. на поставку теплоэффективных блоков.

Достоверно зная, что услуги по изготовлению и поставке теплоэффективных блоков оказаны не будут, Селезнев, осуществляя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не предупреждая К.Е.А. о тяжелом финансовом положении ООО «Арсенал» и не уведомляя ее о своих преступных намерениях, через электронную почту сети «Интернет» заключил от имени ООО «Арсенал», договор поставки товаров (продукции) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Е.А. на поставку следующей продукции:

<...> штуки рядового теплоэффективного блока РКК-40-20-40 на сумму <...> рублей,

<...> штуки теплоэффективного блока проема 1/2 РКК-40-20-20 на сумму <...> рублей,

<...> штук теплоэффективного блока РКК 40-20-40 углового наружного на сумму <...> рублей,

<...> штук поддонов евро 80-120 на сумму <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

К.Е.А., доверяя ООО «Арсенал» в лице Селезнева, и не подозревая о его преступных намерениях, поручила своему супругу К.А.В. осуществить перечисление денежных средств в счет оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. перевел на расчетный счет ООО «Арсенал», открытый в ООО банк «Нейва» денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Селезнев, создавая видимость исполнения договорных обязательств, осуществил поставку части продукции с дефектами.

На требования К.Е.А. о замене поставленной продукции поставщик ООО «Арсенал» в лице Селезнева обязался взять на себя расходы по замене дефектной продукции, выявленной покупателем в момент ее передачи.

В дальнейшем Селезнев, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств К.Е.А. попросил её перевести <...> рублей по заключенному договору, обещая заменить дефектную продукцию и поставить весь объем продукции по заключенному договору.

К.Е.А., доверяя ООО «Арсенал» в лице Селезнева, ДД.ММ.ГГГГ перевела на расчетный счет ООО «Арсенал» в ООО банк «Нейва» в счет дополнительной предоплаты по договору денежную сумму в размере <...> рублей.

Селезнев, осуществляя свой умысел на хищение денежных средств К.Е.А., достоверно зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства по поставке продукции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений распорядился денежными средствами поступившими на расчетный счет ООО «Арсенал» в личных целях, в том числе обналичивая денежные средства по корпоративной карте с банкомата расположенного в <адрес>.

Когда по истечению плановой даты окончательного срока передачи продукции К.Е.А. обратилась к Селезневу с требованием выполнить обязательства по договору, последний стал вводить К.Е.А. в заблуждение относительно своих намерений, и использовал надуманные предлоги оневозможности выполнения заказа в срок, указанный в договоре. Мер по исполнению обязательств руководимой им организации перед заказчиком Селезнев не принял и, используя свои служебные полномочия директора и распорядителя денежными средствами организации, изъял с ее расчетного счета денежные средства в сумме <...> рублей и распорядился по своему усмотрению и на личные нужды.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения, подсудимый Селезнев полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшие Г.Е.П. и К.Е.А. в судебном заседании, а потерпевшие ФИО2, ФИО3, О.В.А. в ходе телефонного разговора выразили свое согласие на применение особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела и просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке. При этом, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Селезнева по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ходатайство Селезнева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Селезнев обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Селезневым добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Селезнев осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Селезнев приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с этим суд квалифицирует действия Селезнева по каждому из совершенных преступлений, по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в действиях Селезнева присутствует оба способа совершения хищения и обман, состоящий в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах и злоупотребление доверием, выраженное в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, обусловленное занимаемым служебным положением Селезнева.

За содеянное Селезнев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Селезневым преступление является умышленным, направлено против собственности, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

О своей личности Селезнев сообщил суду, что он состоит в браке, однако фактически с женой не проживает, так как дело идет к разводу, и проживает вместе с несовершеннолетним сыном в возрасте <...> в г.<адрес>. На данный момент он не возмещал вред потерпевшим и лишь планирует это сделать, взяв кредит в банке. Он раскаивается в содеянном.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах и под наблюдением психиатра и нарколога Селезнев не состоит, имеет место жительства в г.Н.Тагиле, где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Селезнева обстоятельствами, суд признает наличие явок с повинной, несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Селезнева и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим суд не может признать, что в действиях Селезнева присутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку статьей 159.4 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, признак доверия, оказываемого виновному в силу договора, уже предусмотрен в качестве признака преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении им материального ущерба: О.В.А. в размере <...> рублей, К.Е.А. в размере <...> рублей, ФИО2 в размере <...> рублей, ФИО3 в размере <...> рублей.

Эти исковые требования признаны подсудимым в полном объеме. В связи с этим иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого был причинен ущерб потерпевшим.

От несения процессуальных издержек Селезнев В.А.должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селезнева В. А. признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов из места постоянного проживания (пребывания); не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также не участвовать в массовых мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>, а также не менять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить в ночное время с 22:00 до 06:00 часов из места постоянного проживания (пребывания); не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий, а также не участвовать в массовых мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>, а также не менять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Селезневу В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить гражданские иски и взыскать с Селезнева В. А. в пользу О.В.А. в размере <...> рублей, в пользу ФИО2 в размере <...> рублей, в пользу ФИО3 в размере 364000 рублей, в пользу К.Е.А. в размере <...> рублей.

Освободить Селезнева В.А. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства - договоры и претензии хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.