Решение по делу № А75-10830/2010 от 20.12.2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 декабря 2010 г.

Дело № А75-10830/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дереклеевой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Михеевой Людмиле Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Людмиле Владимировне (далее – предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов и основаны ссылками на  часть 2 статьи 27, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, на статью 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке выезда), часть 4 статьи 67 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов-исполнителей по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик отзыв суду не представил, доводы заявителя не опроверг.

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому остаток задолженности на 10.12.2010 составил 89 156 рублей 56 копеек, в том числе и в отношении спорных исполнительных производств.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным решениям от 25.06.2010 № 4589, от 27.09.2010 № 4953 (л.д. 15, 21) с ответчика решено произвести взыскание налогов и пени за счет имущества ответчика на общую сумму 31 728 рублей 70 копеек.

Впоследствии на основании данных решений инспекция в адрес судебного пристава-исполнителя направила постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2010 № 4408, от 27.09.2010 № 4769 (л.д. 14, 20).

На основании указанных постановлений инспекции, предъявленных в качестве исполнительного документа, возбуждены исполнительные производства от 13.07.2010 № 86/7/20518/708/2010, от 14.10.2010 № 86/7/25167/7/2010, согласно которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановления налогового органа от 25.06.2010 № 4408, от 27.09.2010 № 4769.

Поскольку обязательства по уплате налогов и пени на основании указанных постановлений налогового органа в рамках возбужденных 13.07.2010, 14.10.2010 исполнительных производств № 86/7/20518/708/2010, № 86/7/25167/7/2010 должником не исполняются, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено
в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд
из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник требования, содержащиеся
в исполнительном документе в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнил.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Михеевой Людмилы Владимировны за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлениям  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.06.2010 № 4408, от 27.09.2010 № 4769.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению
с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (24.05.1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304860505000026, ░░░ 860500113605, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: 628680, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2,
░░. 199), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
№ 86/7/20518/708/2010, № 86/7/25167/7/2010, ░░░░░░░░░░░░ 13.07.2010, 14.10.2010 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2010 № 4408, ░░ 27.09.2010 № 4769.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24.05.1958 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304860505000026, ░░░ 860500113605, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: 628680, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 2, ░░. 199) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░