Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7956/2012 ~ М-7361/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-7956/12 (5) изготовлено 12.11.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2012 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Леонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ОАО «Банк «Екатеринбург») к Шихову ФИО7 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

28.09.2010г.между ОАО «Банк «Екатеринбург» (далее Гарант) и ИП Лебединцевым И.А. (далее Принципал) был заключен договор № № о предоставлении банковской гарантии (далее Договор), по условиям которого Гарант обязался в срок не позднее 28.09.2010г. предоставить Принципалу письменное обязательство (Банковскую гарантию) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО», завод «БЕКО» (далее Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем <данные изъяты> рублей по предъявлении Бенефициаром письменного требования об её уплате в соответствии с условиями, установленными в Банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции № № от 19.04.2010г.

Срок действия Банковской гарантии установлен с 28.09.2010г. по 26.03.2011г. включительно.

Факт выдачи Банковской гарантии № № от 28.09.2010г.подтверждается росписью в получении ИП Лебединцева И.А. на экземпляре Гаранта Банковской гарантии.

Согласно, п.2 Договора, Возмещение по Гарантии выплачивается Гарантом в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты поступления от Бенефициара письменного требования об уплате возмещения.

При получении требований Бенефициара Гарант должен без промедления уведомить об этом Принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно Гарантии, возмещение выплачивается лишь в случае указания Бенефициаром, в чем состоит нарушение Принципалом договора поставки продукции № № от 19.04.2010г. с приложением расчета суммы задолженности Принципала и представления Бенефициаром копий следующих документов: заверенной Бенефициаром копии Договора, со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями; нотариально заверенной, или заверенной обслуживающим Бенефициара банком, копии карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования Бенефициара к Гаранту по настоящей гарантии; заверенных Бенефициаром копий товаросопроводительных документов, свидетельствующих о передаче товара Принципалу (товарных и/или товарно-транспортных накладных) и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего товарные и/или товарно-транспортные накладные со стороны Принципала; заверенных Бенефициаром копий документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара Принципалом, если такое исполнение имело место.

Возмещение выплачивается Гарантом лишь в объеме обязательств Принципала перед Бенефициаром, не погашенных на дату поступления письменного требования от Бенефициара в пределах суммы Банковской гарантии и ее срока действия, если требования об уплате поступили в пределах срока действия Банковской гарантии.

Согласно, п.4 Договора, Принципал обязуется по требованию Гаранта предоставлять последнему сведенияоб исполнении или неисполнении (в т.ч. о причинах неисполнения) обязательства Принципала перед Бенефициаром.

Согласно, п.5 Договора, в случае уплаты Гарантом Бенефициару каких-либо сумм по Банковской гарантии, Гарант приобретает право регрессного требования уплаченных сумм к Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Гаранту соответствующие суммы в срок не позднее 3-х банковских дней со дня представления Гарантом письменного требования об уплате.

За просрочку исполнения регрессных требований Гаранта Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Принципалом его обязательств по оплате по договору поставки продукции № № от 19.04.2010г. Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011г. по делу № А60-24734/2011 суд взыскал с Екатеринбургского муниципального Банка по банковской гарантии № № от 28.09.2010г. в пользу Бенефициара - третьего лица ООО «БЕКО» <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

05.06.2012г. Ленинским районным отделом ФССП г. Екатеринбурга в отношении ЕМБ Банка возбуждено исполнительное производство.

Банк-Гарант, платежным поручением №№ от 12.07.2012г. перечислил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, п.5 Договора, в случае уплаты Гарантом Бенефициару каких-либо сумм по Банковской гарантии, Гарант приобретает право регрессного требования уплаченных сумм к Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Гаранту соответствующие суммы в срок не позднее 3-х банковских дней со дня представления Гарантом письменного требования об уплате.

В связи с этим, Гарант Требованием № № от 13.07.2011г. потребовал от Принципала в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии в размере <данные изъяты>.

Тем не менее, в предоставленный Банком в требовании срок с момента получения требования и до настоящего момента сумма выплаченного возмещения по Банковской гарантии Гаранту Принципалом не возмещена.

На 26.07.2012г. задолженность ИП Лебединцева И.А. по основному долгу по Банковской гарантии составила <данные изъяты> руб., по пене за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 21.07.2012г. по 26.07.2012г. составила в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. взысканные с Банка по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011г. по делу № А60-24734/2011 Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности на 26.07.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и Шиховым ФИО12 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № № от 28.09.2010г. Согласно п.2 указанного договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по Договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал. Согласно п.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом взятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения Основного обязательства от Принципала и (или) от Поручителя по своему усмотрению.

В связи с этим, Гарант Требованием № № от 13.07.2011г потребовал от Поручителя в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии в размере <данные изъяты>. (полученным Поручителем 20.04.11г., что подтверждается уведомлением о вручении) обратился к Принципалу с требованием в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии.

Однако до настоящего времени требования Банка Поручителем также не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011г. по делу № А60-41396/2010 ИП Лебединцев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012г. по делу № А60-41396/2010 срок конкурсного производства в отношении ИП Лебединцев И.А. продлен до 20.12.2012г.

14.09.2011г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6648/11(2) удовлетворен аналогичный иск нашего Банка к Шихову Р.Ш. Определением Свердловского областного суда указанное Решение оставлено без изменений.

В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по предмету и основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на извещение его по известным суду и указанным в деле адресам, уклоняются от получения почтовой корреспонденции из суда, конверты и телеграммы возвращаются без исполнения.

Принимая решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 368, 369 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 369 ГК РФ, определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2010г.между ОАО «Банк «Екатеринбург» (далее Гарант) и ИП Лебединцевым И.А. (далее Принципал) был заключен договор № № о предоставлении банковской гарантии (далее Договор), по условиям которого Гарант обязался в срок не позднее 28.09.2010г. предоставить Принципалу письменное обязательство (Банковскую гарантию) уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «БЕКО», ОГРН №, ИНН № <адрес> <адрес>, завод «БЕКО» (далее Бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем <данные изъяты> рублей по предъявлении Бенефициаром письменного требования об её уплате в соответствии с условиями, установленными в Банковской гарантии.

Банковская гарантия предоставлялась в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции № № от 19.04.2010г.

Срок действия Банковской гарантии установлен с 28.09.2010г. по 26.03.2011г. включительно.

Факт выдачи Банковской гарантии № № от 28.09.2010г.подтверждается подписью в получении ИП Лебединцева И.А. на экземпляре Гаранта Банковской гарантии.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость от основного обязательства, заложенная в ст. 370 Кодекса, является одной из отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее среди остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ срок, на который выдается гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При этом под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование. Срок платежа по гарантии не может рассматриваться как срок, на который она выдана.

В связи с неисполнением Принципалом его обязательств по оплате по договору поставки продукции № № от 19.04.2010г. Бенефициар обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы, предусмотренной Банковской гарантией в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011г. по делу № А60-24734/2011 суд взыскал с ЕМБ по банковской гарантии № № от 28.09.2010г. в пользу Бенефициара - третьего лица ООО «БЕКО» <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

05.06.2012г. Ленинским районным отделом ФССП г. Екатеринбурга в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Банк-Гарант, платежным поручением №№ от 12.07.2012г. перечислил Бенефициару по Банковской гарантии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, п.5 Договора, в случае уплаты Гарантом Бенефициару каких-либо сумм по Банковской гарантии, Гарант приобретает право регрессного требования уплаченных сумм к Принципалу, а Принципал обязуется уплатить Гаранту соответствующие суммы в срок не позднее 3-х банковских дней со дня представления Гарантом письменного требования об уплате.

В связи с этим, Гарант Требованием № № от 13.07.2011г. потребовал от Принципала в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии в размере <данные изъяты>.

На 26.07.2012г. задолженность ИП Лебединцева И.А. по основному долгу по Банковской гарантии составила <данные изъяты> руб., по пене за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 21.07.2012г. по 26.07.2012г. составила в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. взысканные с Банка по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011г. по делу № А60-24734/2011 Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности на 26.07.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору между Банком и гр-ном Шиховым ФИО11 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № № от 28.09.2010г. Согласно п.2 указанного договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Принципалом отвечать за исполнение его обязательств по Договору о предоставлении Банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал. Согласно п.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом взятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения Основного обязательства от Принципала и (или) от Поручителя по своему усмотрению.

В связи с этим, Гарант Требованием № № от 13.07.2011г потребовал от Поручителя в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии в размере <данные изъяты>. (полученным Поручителем 20.04.11г., что подтверждается уведомлением о вручении) обратился к Принципалу с требованием в трехдневный срок выплатить Гаранту сумму выплаченного возмещения по Банковской гарантии.

Однако до настоящего времени требования Банка Поручителем также не удовлетворены.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца подтверждаются доказательствами, находящимися в материала гражданского дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленным документам, ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании сумм задолженностей и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между Банком и Ответчиком был заключен договор поручительства № № от 28.09.2010 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Лебединцевым его обязательств по договору банковской гарантии на условиях, изложенных в договоре о предоставлении банковской гарантии.

На основании ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения со стороны Банка принятых на себя обязательств, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании с поручителя суммы долга являются обоснованными.

Согласно представленным Банком расчетам, общая задолженность по перечисленным выше обязательствам составляет <данные изъяты> рублей, при этом, Банк просит взыскать <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, взысканная с Банка решением суда, <данные изъяты> рублей пени за просрочку.

Обстоятельств препятствующих взысканию указанных денежных сумм, судом не установлено, доказательств обратного, ответчиком не представлено. Расчеты истца, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга 0,5% в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная, с 26.07.2012г. по день вынесения решения суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, суд полагает, что размер суммы неустойки, верно подсчитанный банком соразмерен последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, взыскание неустойки в размере, превышающим <данные изъяты> рублей будет являться несоразмерным. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер суммы неустоек за просрочку основного долга и процентов. При определении суммы неустоек суд учитывает длительный период просрочки в исполнении обязательств, нарушение сроков уплаты, полагая возможным взыскать сумму неустойки ограничившись заявленной Банком в размере <данные изъяты> рублей. Названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,5% в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная, с 26.07.2012г. по день вынесения решения суда, суд отказывает истцу.

При предъявлении искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию соответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Шихову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Шихова ФИО8 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб.- задолженности по основному долгу по банковской гарантии, <данные изъяты> руб. – задолженности по уплате пени на основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженности по взысканной судом оплаченной Банком госпошлине,

Взыскать с Шихова ФИО10 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по государственной пошлине сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>