Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 (2-4904/2020;) ~ М-4810/2020 от 02.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кулаковский Д.В. к ООО «Сибирская Интернет Компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в настоящее время он работает начальником подразделения-заместителем директора «Куйбышевского РПУ» ООО «Сибирская интернет компания». На основании приказа № 20-МП-00317-П от 28.07.2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд, где просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 20-МП-00317-П от 28.07.2020 года.

16.12.2020 года истец обратился в суд с иском, в котором просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 20-МП-00420/1-П от 16.09.2020 года.

29.12.2020 года вышеуказанные требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представители Богданов А.А., Карномазов А.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям, просили удовлетворить. Кулаковский Д.В. суду показал, что должностные обязанности исполняются им в полной мере, с фактами привлечения к дисциплинарной ответственности не согласен, его вина во вменяемых ему нарушениям не установлена. При этом указывает, что по приказу от 28.07.2020г. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту возникновения пожара, которому был квалифицирован 4-й уровнь опасности, что считается самым слабым происшествием по градации. Происшествие произошло на открытой бетонной площадке, которая была предназначена для проведения работ с открытым огнем, за 1,5 км от указанного в приказе места, кроме того, начавшийся пожар был немедленно локализован. Виновника происшествия наказали. Полагал, что с его стороны никаких нарушений не было, он действовал в соответствии с инструкцией. Кроме того, он был руководителем проверочной комиссии по факту проведения проверки случившегося, она состояла из 3 независимых участников- представителя макро-филиала, представителя завода, представитель дочернего сообщества «Роснефть». Это должно свидетельствовать об объективности расследования. На предприятии имеется внутреннее положение, как должен действовать сотрудник при обнаружении происшествия, по результатам проверки его вина в произошедшем не установлена, виновные лица наказаны. Также считает необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности согласно приказа от 16.09.2020г., причинами выявленных нарушений являлось несвоевременная поставки ТМР, отсутствие строительной готовности, что находится вне зоны его ответственности.

В судебном заседании представители ответчика Пузырева Т.А., Алтынбаева А.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кулаковский Д.В. работает начальником подразделения - заместителем директора Куйбышевского РПУ ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» филиал «Макрорегион Поволжье» на основании трудового договора № 5-16 МП от 18.02.2016 года.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного трудового договора работник обязуется выполнять трудовые (должностные обязанности) в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Пунктом 9.2 должностной инструкции №905 предусмотрена ответственность начальника Куйбышевского РПУ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных в том числе должностной инструкцией, поставленных руководством задач, ключевых показателей эффективности.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2020г. на производственной территории Куйбышевского участка Куйбышевского РПУ, расположенной на территории АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ»), произошло возгорание использованной ветоши, пропитанной пирофорными отложениями, помещенной в деревянный ящик.

Как установлено актом внутреннего расследования, утвержденного директором филиала «Макрорегион Поволжье» 10.07.2020г., 28.06.2020г. в 11ч. 30м. КАБ будучи в утомленном состоянии направлялся к площадке временного накопления отходов, чтобы выбросить использованную ветошь в металлический контейнер. При следовании к контейнеру отвлекся на телефонный звонок, в результате чего положил ветошь в деревянный ящик из-под оборудования КИП, который находился возле гаража. В 12ч. 38м. было обнаружено возгорание указанной ветоши. В 12ч. 41м. возгорание было потушено. Произошедшему был присвоен 4 уровень опасности (не повлекший последствий).

По указанному факту Кулаковский Д.В. было предложено предоставить письменные объяснения.

28.07.2020 года по указанному факту был вынесен приказ № №20-МП-00317-П от 28.07.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кулаковского Д.В. за нарушение п.п. 8.10, п.п. 8.24.4 должностной инструкции, в виде замечания.

Согласно акту внутреннего расследования от 28.06.2020г. происшествие произошло вследствие того, что:

1) начальник отдела монтажа Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ КАБ допустил складирование использованной ветоши, пропитанной пирофорными отложениями, в деревянном ящике из-под оборудования КИП, чем нарушил п.6.4.4 инструкции филиала «Макрорегион Поволжье» ООО ИК «СИБИНТЕК» «По обращению с отходами» №ПВ-И-ИЭ-001: «промасленная ветошь собирается в цельную металлическую емкость, которая имеет крышку и промаркирована»;

2) начальник ремонтно-механического отдела Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ ВДВ, ответственный за пожарную безопасность, допустил захламление территории посторонним предметом (деревянный ящик), не обеспечил своевременную уборку деревянного ящика из-под оборудования КИП с территории ремонтно-механической мастерской, а также не обеспечил достаточный контроль при проведении 1 этапа производственного контроля, чем нарушил п.8.4, 8.5, 8.6, 8.15 должностной инструкции;

3) заместитель начальника управления по ремонту и метрологии Управления АСУ ТП, КИП и А и метрологии Куйбышевского РПУ КСС не обеспечил достаточный контроль при проведении 2 этапа производственного контроля, чем нарушил п.6.27.1, 6.27.7, 6.27.22 должностной инструкции.

Акт внутреннего расследования от 28.06.2020г. утвержден директором филиала «Макрорегион Поволжье» ККЮ

Согласно приказу вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что начальник Куйбышевского РПУ Кулаковский Д.В. не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками нормативных документов в области ПБОТОС (промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды), чем нарушил должностную инструкцию, а именно:

1) п.8.10 «обеспечить соблюдение работниками РПУ и соблюдать самому правила внутреннего трудового распорядка, требований по защите персональных данных и конфиденциальной информации, требований охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, правил дорожного движения, порядка и правил пропускного и внутреннего режима работы, установленного ЛНА»; ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�??????????????????�??????????�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Несогласие истца с вынесенным приказом послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений стороны истца само возгорание произошло на бетонной площадке, находившейся на расстоянии 1,5 км. от места нахождения завода, кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано не корректное место происшествия, что значительно увеличило риск возможных последствий.

Рассматривая данные доводы, суд считает их обоснованными, поскольку согласно разделу 1.1 Акта внутреннего расследования от 28.06.2020г. «описание обстоятельств происшествия» происшествие фактически произошло не в месте расположения технологической установки 24/36 (взрывопожароопасный объект) Куйбышевского НПЗ, а на значительном удалении /около 1,5 км/ на территории ремонтно-механического участка. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что произошедшему событию был присвоен 4 уровень опасности (не повлекший последствий).

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела документов усматривается, что территория ремонтно-механического участка, а именно сварочное помещение, расположенное в Здании ремонтно-механического отдела (инв. №..., литера 535), арендованного у АО «КНПЗ» обозначено постоянным местом проведения огневых работ, что подтверждается распоряжением ответчика №...-МП/02-00165-р от 27.08.2020г. «Об организации постоянного места проведения огневых работ Куйбышевского участка Куйбышевского РПУ на арендованном объекте АО «КНПЗ».

Кроме того, происшествие произошло в выходной день истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Произошедшему способствовало усталость и невнимательность работника КАБ, отвлекшегося на телефонный звонок. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Кулаковский Д.В. были допущены нарушения в части превентивного предупреждения нарушений в области ПБОТОС, суду не представлены, наоборот суду представлены доказательства того, что работники Куйбышевского РПУ прошли все необходимые инструктажи, место происшествия было оборудовано всеми необходимыми средствами пожаротушения на момент происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются Актом внутреннего расследования от 28.06.2020г., утвержденного директором филиала, согласно которого вина истца установлена не была.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Кулаковский Д.В. к дисциплинарной ответственности по названным, зафиксированным акте расследования нарушениям, при этом суд учитывает, что из представленного суду акта расследования не указаны время, место совершения нарушений конкретно истцом, отсутствуют сведения о том при каких обстоятельствах данные нарушения были им допущены.

Также судом установлено, что дата в отношении Кулаковский Д.В. был вынесен приказ №...-МП-00420/1-П от 16.09.2020г., о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка службы экономической безопасности ответчика № СЗ-МП-1514 от 03.09.2020г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.06.2019г. между ответчиком ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» филиал «Макрорегион Поволжье» и АО «ННК» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах АО «ННК». Стоимость договора 55 702 000,76 руб. Срок исполнения работ – 20.11.2019г., при этом дополнительным соглашением от 27.03.2020г. согласована приемка работ по факту их завершения. В рамках указанного договора ответчик выступал в роли исполнителя.

Согласно служебной записке № СЗ-МП-1514 от 03.09.2020г. на момент её издания работы выполнены на 24% и имеются реальные риски неисполнения договора. Приказом выявлено ненадлежащее исполнение Кулаковский Д.В. своих служебных обязанностей, а именно начальник Куйбышевского регионального производственного управления Кулаковский Д.В. не обеспечил своевременное выполнение принятых обязательств перед заказчиком, ослабил контроль за исполнением работниками РПУ Договора № А633519/0384Д/МП-19-01088 от 13.06.2019г. и Приказа №...-МП-002З6-П от 25.06.2019г., чем нарушил пункты 8.2; 8.3; 8.13 раздела Должностной инструкции.

Из приказа №...-МП-00420/1-П от 16.09.2020г. о наложении дисциплинарного взыскания (пункт 3), следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по пунктам 8.2, 8.3, 8.13 должностной инструкции, приведшее к срыву сроков проекта и получению претензии от заказчика, к начальнику Куйбышевского регионального производственного управления – заместителю директора Кулаковский Д.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данным приказом выявлено ненадлежащее исполнение Кулаковский Д.В. своих служебных обязанностей. Начальник Куйбышевского регионального производственного управления Кулаковский Д.В. не обеспечил своевременное выполнение принятых обязательств перед заказчиком, ослабил контроль за исполнением работниками РПУ договора № А633519/0384Д/МП-19-01088 от 13.06.2019г. и Приказа №...-МП-00236-П от 25.06.2019г., чем нарушил пункты 8.2; 8.3; 8.13 раздела 8 Должностной инструкции, а именно:

- обеспечивать выполнение всех принятых обязательств перед заказчиком в зоне деятельности РПУ;

- организовывать управление качеством сервиса предоставляемых услуг;

- своевременно доводить до руководителей РПУ и осуществлять контроль за исполнением приказов, распоряжений, распространяющихся на деятельность РПУ и его работников.

Основанием к наложению данного дисциплинарного взыскание, указано, что на основании проведенной проверки службы экономической безопасности установлен факт срыва срока проекта «Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО «ННК». Согласно п. 2.1 заключенного с АО «ННК» договора №А633519/0384Д/МП-19-01088 от 13.06.2019г. (в редакции протокола разногласий) срок завершения работ по проекту – 20.12.2019г. От АО «ННК» получена Претензия о нарушении срока окончания выполнения работ по договору № А633519/0384Д/МП-19-01088 от 13.06.2019г. с требованием оплатить неустойку за допущенное нарушение в размере 2 220 810 руб. 09 коп.

Как следует из представленных стороной истца документов по состоянию на 16.09.2020г. работы по договору № А633519/0384Д/МП-19-01088 от 13.06.2019г. не завершены в полном объеме. На текущий момент по данному проекту не обеспечено выполнение в необходимом объеме работ собственными силами при наличии МРТ. Не была инициирована претензионная переписка с субподрядчиком в мае 2020г. (срок завершения работ субподрядчиком ООО «СЭМ» согласно договору № МП-19-04831 от 28.11.2019.).

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проект «Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО «ННК» открыт приказом директора филиала ККЮ №...-МП-00236-П от 25.06.2019г.

Приказом №...-МП-00236-П определены следующие обязанности истца: «обеспечение привлечения специалистов производственных подразделений для реализации проектов в соответствии с запросами руководителя проектов». Руководителем проекта назначен БЮА Обязанности определены без дополнений ссылок на иные регламентирующие документы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что своевременной реализации проекта «Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО «ННК» препятствовали сорванные сроки поставки материально-технических ресурсов (МТР) на склады Куйбышевского РПУ, что подтверждается данными со склада РПУ, представленными стороной истца и ответчика.

За месяц до окончания договора, на складе Куйбышевского РПУ было меньше 5% МТР. На дату окончания договора было поставлено чуть больше 50% МТР (сумма поставок МТР по договору – 35 936 506,24 руб.).

Сроки поставки из оборотной сальдовой ведомости МТР:

- на 20.11.2019г. МТР на складе РПУ по проекту – 1 277 207,99 руб.

- на 20.12.2019г. МТР на складе РПУ по проекту – 22 111 805,80 руб.

- на 01.04.2020г. МТР на складе РПУ по проекту – 35 936 506,24 руб.

Срок завершения работ по проекту – 20.12.2019г.

При этом ответственным за проведение закупочных процедур, заключение поставок материально-технических ресурсов и оказание услуг в рамках реализации всех проектов из приказа №19-МП-00236-П был назначен начальник управления по снабжению и логистике ЗАВ, сотрудник прямо подчиненный директору филиала «Макрорегион Поволжье».

Вторым фактором несвоевременной реализации проекта «Техническое перевооружение СКУД и СРАН на объектах АО «ННК», также не оспариваемым ответчиком, явилось отсутствие строительной готовности (исполнения договора по проекту) заказчика АО «ННК», которое имеет место быть и на дату рассмотрения трудового спора.

Суд также считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что истцом не выполнялись возложенные на него обязанности в соответствии с инструкцией, а именно: обеспечивать выполнение всех принятых обязательств перед заказчиком в зоне деятельности РПУ; организовывать управление качеством сервиса предоставляемых услуг; своевременно доводить до руководителей РПУ и осуществлять контроль за исполнением приказов, распоряжений, распространяющихся на деятельность РПУ и его работников.

Данные обстоятельства опровергаются представленными письмами, направляемыми Кулаковский Д.В. к работодателю, заказчику и подрядчику, что подтверждается как представленными письмами, скриншотами, ответами организаций. Данные доказательства ничем не опровергнуты стороной ответчика и недействительными не признаны.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено достаточных сведений, позволяющих установить конкретное время совершения истцом виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на начальника Куйбышевского РПУ Кулаковский Д.В. трудовых обязанностей, в связи с чем, они не могли явиться достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания.