Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-515/2017 от 05.05.2017

Судья: Беляевскова Е.В. Дело №07р-515/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюка В.И. по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. № <...> от 30 января 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года,

у с т а н о в и л:

30 января 2017 года постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. № <...> Павлюк В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Поданная Павлюком В.И. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление административного органа оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Павлюк В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. № <...> от 30 января 2017 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Павлюка В.И., на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (п.п.1,2,3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ).

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту Павлюк В.И., находясь на правом берегу реки <.......> примерно в 1 км. ниже по течению от <адрес>, при осуществлении любительского лова рыбы производил движение и стоянку личного транспортного средства <.......> белого цвета государственный регистрационный номер № <...> в границах прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны <адрес>, а именно в 30 метрах от кромки льда вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, нарушив специальный режим природопользования, что может послужить причиной ухудшения среды обитания водных биоресурсов вследствие попадания на лёд рыбохозяйственного водоёма машинного масла и иных химических веществ.

Факт нахождения в указанное время автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, в 30 метрах от уреза воды <адрес> подтверждён материалами дела, протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой, фотоматериалом, пояснениями свидетеля Н.А.Ю., инспектора Б.В.В., данными ими в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Павлюка В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия Павлюка В.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы Павлюка В.И. о том, что на дороге, по которой он ехал на автомобиле, и в месте, где остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает Павлюка В.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылки в жалобе Павлюка В.И. о том, что расстояние от автомобиля до воды надлежащим образом не измерено; подписал пустые бланки, не знакомясь с их содержанием; обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Павлюка В.И. не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. № <...> от 30 января 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Павлюка В.И., -оставить без изменения, а его жалобу, – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>