Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-393/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

с участием прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой М.И. к ИП Васильевой А.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Метелева М.И. обратилась в суд с иском к ИП Васильевой А.А. с указанными исковыми требованиями, согласно № лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований она указывает, что первоначально она была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Зеленогорского городского суда этот приказ был признан незаконным и подлежащим отмене. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого был вынесен приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ года, истица писала в условиях стрессовой ситуации, под давлением руководителя. В связи с чем, она просит признать приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе.

Для рассмотрения дела по существу истица Метелева М.И. и ее представитель Метелев А.В. в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменное заявление.

Ответчица Васильева А.А., признав исковые требования в части признания приказа № лс незаконным, возражала против удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе. Просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследуя материалы дела, суд считает, что признание ответчицей исковых требований в части признания приказа № лс незаконным подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчице разъяснены и понятны.

Рассматривая требования истицы Метелевой М.И., о восстановлении ее на работе суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Метелевой М.И. и ИП Васильевой А.А. был заключен трудовой договор № согласно которому Метелева М.И. принята в магазин «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. на неопределенный срок (л.д. 8-9).

На основании заявления Метелевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильева А.А. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Метелевой М.И. был отменен.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ Метелева М.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника ) была уволена.

Вместе с тем, решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ИП Васильевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Метелевой М.И. признан незаконным. Этим же решением изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, в удовлетворении требования о восстановлении на работе Метелевой М.И. отказано.

В пользу Метелевой М.И. с ИП Васильевой А.А. взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906.16 руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Метелевой М.И. к ИП Васильевой А.А. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы Метелева А.В. оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором судом давалась оценка доводам истца о законности принятых Васильевой А.А. решений, в том числе и по обстоятельствам подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., на которые истец ссылается, заявляя настоящие исковые требования. В том же решении установлена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из поданного заявления истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также суд пришел к выводу о необоснованности требований Метелевой М.И. в части восстановления на работе.

В связи с чем, прихожу к выводу, что истцом в части восстановления на работе заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику – ИП Васильевой А.А.

Таким образом, фактические данные, которыми обосновываются заявленные требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истец ссылается на незаконность приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., что являлось предметом доказывания по ранее рассмотренному делу. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявленных требований Метелевой М.И. и ее представителем не приведено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, в части требований истцы о восстановлении на работе, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчицей Васильевой А.А..

Признав приказ ИП Васильевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Метелевой М.И. незаконным.

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Метелевой М.И. о восстановлении на работе.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья:                                С.В. Доронин