Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2014 ~ М-3090/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3498/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Вячистой М.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенкова И.П. к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных междугородных перевозок о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенков И.П. обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному унитарному предприятию пассажирских перевозок (далее по тексту – СОГУП ПАМП) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истец был принят на работу в СОГУП ПАМП на должность водителя 1 класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акт-рапорт № и приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом не согласен, считает, что увольнения является незаконным. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие виновные действия были им совершены. При вручении ему копии приказа ему устно разъяснили, что основанием к увольнению послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту <адрес>, 11 безбилетных пассажиров. Проверка проводилась на территории <адрес>. Все 11 пассажиров расплатились за проезд по территории <адрес> белорусскими рублями согласно тарифа на общую сумму <данные изъяты> руб., что по курсу составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства были сданы истцом в кассу предприятия и выписан один билет на всю сумму. Данные обстоятельства были изложены им в объяснениях. Умысла на присвоение денежных средств у него не имелось, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для утраты к нему доверия. Опыт его работы в качестве водителя превышает <данные изъяты> лет; в ДД.ММ.ГГГГ он был награжден нагрудным знаком «За работу без аварий 1 степени», в ДД.ММ.ГГГГ – почетной грамотой «В честь профессионального праздника – Дня работников автомобильного транспорта и за добросовестный труд и вклад, внесенный в развитие предприятия», в ДД.ММ.ГГГГ – благодарностью Министра транспорта РФ «За достигнутые трудовые успехи, многолетнюю и добросовестную работу и в связи с профессиональным праздником – Днем работников автомобильного транспорта». В ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Ветеран труда».

Просит суд признать незаконными приказ и.о. директора СОГУП ПАМП от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Прокопенков И.П., его представитель Устиненков А.А. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что истец ехал по рейсу из <адрес>. Около больницы в <адрес> в автобус сели 11 пассажиров, которые расплатились белорусскими рублями. Тариф на территории <адрес> отличается от тарифа по территории РФ. Истец применил тариф, действующий на территории РБ. На конечных остановочных пунктах пассажиры предъявляют билеты, приобретенные в кассах. На промежуточных остановочных пунктах кассы имеются не везде. В таком случае пассажиры приобретают билеты у водителя за наличные. После окончания рейса истец обменял белорусские рубли и по курсу сдал в кассу предприятия. Каждый водитель должен выполнять план по сдаче наличных денежных средств в кассу, в противном случае он лишается премии. Истец <данные изъяты> лет проработал на одном предприятии, ранее претензий к его работе у работодателя не возникало. Полагают, что работодатель начал предвзято относится к истцу после подачи им жалобы на действия директора.

Представитель СОГУП ПАМП Голоскок Е.П. иск не признала. Пояснила суду, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Истец был уволен с формулировкой «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Знакомиться с приказом об увольнении истец отказался.

Водители, работающие на линии, осуществляют сбор денежных средств у пассажиров, выполняя функции кассира, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенковым И.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно разделу 2 должностной инструкции при подборе пассажиров по маршруту следования вне автовокзала или автостанции водитель должен взять с них стоимость проезда согласно действующего тарифа и каждому пассажиру выдать билет. В конце рабочего дня денежные средства сдаются в кассу предприятия. По возвращении с рейса водитель сдает в кассу билетно-учетную ведомость. Во избежание фактов присвоения водителями денежных средств руководителем предприятия ежемесячно устанавливаются личные планы по сдаче наличных в кассу, от выполнения которых зависит премирование водителей.

На момент проверки, проводимой контролерами М. и М., в салоне автобуса находилось 11 безбилетных пассажиров, которые отдали деньги до момента проверки при посадке в автобус. Данное обстоятельство сам Прокопенков И.П. не оспаривал.

Согласно положениям должностной инструкции водитель имеет право сажать пассажиров только на остановочных пунктах, где пассажиры приобретают билеты в кассах. В случае, если касса отсутствует, билет пассажиру продает водитель. При получении денег водитель обязан выдать заполненный билет. При этом на территории Республики Беларусь водитель не имеет права продавать билеты и принимать наличные деньги. Данный запрет содержится в федеральном законодательстве, которое водитель обязан знать. На территории РБ пассажиры приобретают билеты только в кассах, а денежные средства перечисляются контрагентом после конвертации на расчетный счет предприятия. Помимо прочего водителем был неверно применен тариф, что нанесло ущерб предприятию. Билет на 11 пассажиров Прокопенков И.П. выписал уже по возвращении из рейса в <адрес>, а денежные средства в кассу сдал после проверки, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Данное основание для увольнения носит оценочный характер.

При принятии решения об увольнении работодатель учитывал предыдущее отношение работника к труду, степень его вины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за неправильное обилечивание пассажиров. Помимо этого, им были допущены нарушения локального нормативного акта – Инструкции по пожарной безопасности, а именно – провоз канистр с дизельным топливом в багажном отделении автобуса. Также Прокопенков И.П. длительное время нарушал приказ и.о. директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о запрете нахождения личного транспорта работников на территории предприятия.

Определенную истцом компенсацию морального вреда считает несоразмерной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего правомерным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенков И.П. уволен из СОГУП ПАМП за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ на территории Российской Федерации признается и гарантируется свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещается дискриминации в сфере труда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в ст.23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45 Постановления).

В п.47 названного Постановления указано, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В 53 Постановления также указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития от 31 декабря 2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1).

Должность водитель в данном перечне отсутствует.

К работам, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, отнесены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.

Следовательно, с водителем автобуса, осуществляющим расчеты, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу денежных средств, переданных ему при осуществлении расчетов с пассажирами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором СОГУП ПАМП утверждена должностная инструкция водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении.

Сданной инструкцией Прокопенков И.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 2 должностной инструкции водитель обязан при подборе пассажиров по маршруту следования вне автовокзала или автостанции взять с них стоимость проезда согласно действующего тарифа и каждому пассажиру выдать билет.

ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенковым И.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, трудовой договор, заключенный с Прокопенковым И.П., мог быть расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ.

Процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены.

В силу ст.21, ст.56 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком в силу ст.192 ТК РФ признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оспариваемый приказ принят работодателем на основании акта-рапорта № и приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ

В акте-рапорте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена проверка работы автобуса <данные изъяты> двигавшегося по маршруту <адрес>, под управлением водителя Прокопенкова И.П., в ходе которой установлено шесть пассажиров, следовавших по территории <адрес> пять пассажиров, следующих по территории <адрес> до Сапрыновичей, не имеющих билетов. Деньги водителем получены до момента проверки.

В данном акте Прокопенков И.П. дал следующие объяснения: «<данные изъяты>

В приложении к приказу Прокопенкову И.П. вменяется нарушение ст.20 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.42, п.43 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», положений должностной инструкции.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции водитель должен знать и руководствоваться в своей работе указанными нормативными актами.

Ответчиком в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии остановочных пунктов на территории РБ по маршруту следования автобуса сообщением <адрес>, а также о наличии либо отсутствии на данных остановочных пунктах билетных касс.

Как следует из представленной истцом копии ведомости № выданной М., на автобус, следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> под управлением Прокопенкова были проданы проездные билеты от станции <адрес> стоимостью <данные изъяты> белорусских рублей каждый и от станции <адрес> стоимостью <данные изъяты> белорусских рублей каждый.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по маршруту следования автобуса имеются остановочные пункты на территории <адрес>

Положения раздела 2 должностной инструкции водителя не содержат запрета на подбор по маршруту пассажиров, не имеющих билета, приобретенного в кассе. Именно в этих целях сам водитель производит расчеты с пассажирами.

Представителем ответчика суду представлены бланки проездных билетов, которые выдаются водителю, содержащие информацию о стоимости поездки в рублях.

Довод ответчика о том, что водитель не имеет права сажать в автобус пассажиров на территории РБ и продавать им билеты, не подтвержден ссылкой на какой-либо правовой либо локальный нормативный акт.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Прокопенкову И.П. работодателем не может вменяться в вину несоблюдение национального законодательства на территории иностранного государства.

Локальные нормативные акты, регламентирующие действия водителя при посадке пассажиров на территории РБ, а также правила расчетов с ними, суду не представлены.

Денежные средства, полученные от пассажиров, были сданы Прокопенковым И.П. в кассу предприятия.

Довод о неверном применении тарифов, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из стоимости поездки по территории РБ, отраженной в указанной ведомости, истец получил с пассажиров за проезд такую же сумму, за какую билеты были проданы в билетной кассе.

Факт выявления недостачи, возникшей по вине истца, ответчиком также не доказан.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт совершения Прокопенковым И.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений раздела 2 должностной инструкции водителя автобуса по перевозке пассажиров и багажа в междугороднем сообщении на территории иностранного государства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, то решение работодателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе – в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, нельзя признать законным.

Защита нарушенных прав Прокопенкова И.П. должна быть реализована путем признания соответствующего приказа незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить Прокупенкову И.П. средний заработок в связи с незаконным отстранением его от работы.

В соответствии со ст.237, ст.394 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в том числе - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенкова И.П. удовлетворить частично.

Приказ и.о. директора Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Прокопенкова И.П. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок с оплатой времени вынужденного прогула.

Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок в пользу Прокопенкова И.П. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать со Смоленского областного государственного унитарного предприятия пассажирских автотранспортных междугородных перевозок госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014.