Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2020 ~ М-770/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сызрань                         

14 мая 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Соколиковой А. Р. к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, о возмещении убытков по оплате процентов по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, согласно Закона «О защите прав потребителей»,

Установил :

Истец Соколикова А.Р. в лице представителя Таршицейской А.А. /доверенность от <дата>/ <дата> обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Соколикова А.Р. указала, что <дата> истец Соколикова А.Р. заключила договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, imei: № *** стоимостью 38 990 руб.

Одновременно с покупкой сотового телефона истец Соколикова А.Р. приобрела чехол-книжку * * * стоимостью 3 552 руб.

Покупка товара оформлена в кредит, что подтверждается кредитным договором № № *** от <дата>.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Соколиковой А.Р. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и справкой о погашении задолженности от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Соколикова А.Р. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы.

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефекты были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефекты вызвали отказ устройства.

Согласно заключению эксперта, на дату проведения экспертизы, средняя стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и восстановления данных аппарата составляет 53 968 руб., что составляет 138 % от стоимости аппарата. Временные затраты от 2-х недель и более.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Соколикова А.Р. оплатила 12 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Соколикова А.Р. обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в сумме 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец Соколикова А.Р. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения убытков.

<дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения претензии ответчику.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» с <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 27 682,90 руб. (38 990 руб. / 100 х 1 % = 389,90 руб. х 71 день).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С <дата> по <дата> размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 27 682,90 руб. (38 990 руб. / 100 х 1 % = 389,90 руб. х 71 день).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 864,37 руб.

В связи с приобретением некачественного товара истцом Соколиковой А.Р. понесены расходы за юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав - за составление искового заявления, за представление интересов в суде в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата>, договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата>.

Покупка дополнительно к сотовому телефону чехла-книжки Samsung стоимостью 3 552 руб. обусловлена покупкой основного товара, качество спорного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения сопутствующего товара.

Таким образом, подлежит возврату денежная сумма за приобретенный дополнительно чехол-книжку Samsung стоимостью 3 552 руб.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от <дата> г. № *** «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Общая сумма кредитного договора № № *** от <дата> составляет 56 984 руб., кредитный договор закрыт истцом Соколиковой А.Р. <дата>, согласно графика погашения задолженности, проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> составили 2 368,42 руб. Обязательства истцом Соколиковой А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности от <дата>

Причиненный моральный вред истец Соколикова А.Р. оценивает в 7 000 руб., который выражается в том, что она не может пользоваться товаром по его назначению, удалена важная для нее информация.

Истец Соколикова А.Р. просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и обязать ответчика АО «РТК» вернуть стоимость некачественного товара в сумме 38 990 руб.; взыскать стоимость чехла-книжки Samsung в сумме 3 552 руб.; взыскать проценты по кредиту в сумме 2 368,42 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 682,90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 682,90 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 389,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 389,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 864,37 руб.; почтовые расходы в сумме 73 руб.; затраты за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору от <дата> в сумме 3 000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от <дата> в сумме 2 000 руб.; издержки за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя; почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику в сумме 195,04 руб.

Представитель истца Соколиковой А.Р. - Таршицейская А.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - АО «РТК» Смолкина Е.П./доверенность от <дата>/ в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила письменные возражения на иск, из которого следует, что потребителем не был доказан тот факт, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, в связи с чем ответчик считает отказ в удовлетворении требований истца законным и обоснованным.

До обращения к ответчику истец Соколикова А.Р. обращалась в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы на предмет наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

Истец самостоятельно, до обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследование на наличие в товаре недостатка.

Претензия была направлена не на юридический адрес ответчика, в соответствии с чем получена ответчиком не была.

Просят суд принять во внимание тот факт, что претензия была направлена истцом ответчику <дата>, <дата> согласно отчета об отслеживании отправления была неудачная попытка вручения.

Претензия от потребителя Соколиковой А.Р. с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи сотового телефона в группу обработки претензий АО «РТК» не поступала.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Считают, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть в данной ситуации истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права продавца исполнить свои обязанности в соответствии с законодательством.

На основании вышеизложенного АО «РТК» просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В случае принятия судом иного решения ответчик просит учесть следующее: учитывая несоразмерность заявленной истцом Соколиковой А.Р. ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят суд в случае удовлетворения требований истца Соколиковой А.Р. снизить размер неустойки на усмотрение суда до разумных пределов, также произвести ее расчет с момента истечения 10 дней после получения искового заявления стороной ответчика.

Также просят отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не могут быть удовлетворены судом, поскольку взыскание такой неустойки фактически является восстановлением нарушенного права, которое ответчиком еще не нарушено, доказательств того, что в будущем решение суда не будет исполнено суду не предоставлено.

В случае присуждения в пользу истца Соколиковой А.Р. штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора ответчик просит снизить его размер до 100 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда истец Соколикова А.Р. считает, что ей был причинен моральный вред.

При этом она не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий.

Суду истцом Соколиковой А.Р. не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

В случае удовлетворения просят снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб.

В части взыскания расходов на оказанные юридические услуги ответчик полагает, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный претензионный порядок, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость несения таких расходов.

Ответчик не должен отвечать за те расходы, которые истцом были понесены по своей инициативе.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истцу в заявленном исковом требовании в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований в этой части, учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объём защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, полагают, что данном случае принципу разумности будут отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 500 руб.

В части взыскания стоимости услуг экспертной организации ответчик не согласен с экспертизой ООО «Сервис-Групп».

Данные расходы не являлись необходимыми, поскольку истец Соколикова А.Р. могла напрямую обратиться к ответчику для проведения проверки качества для разрешения вопроса об удовлетворении требований в добровольном порядке, без обращения в досудебную экспертную организацию.

На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в заявленном требовании.

В случае, если суд примет решение удовлетворить требование истца в части возмещения понесенных убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, просят признать их судебными расходами (издержками) и на основании ст. 94 ГПК снизить сумму расходов до 6 900 руб. в связи с несоразмерностью заявленного требования.

В части взыскания почтовых расходов просят отказать, считают, что у истца не было необходимости на оплату почтовых расходов.

Считают данные расходы личным волеизъявлением истца, которые не являются судебными расходами.

В случае удовлетворения требований истца просят обязать истца вернуть предмет спора в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, заслушав представителя истца Соколиковой А.Р. - Таршицейскую А.А., представителя АО «РТК» - Смолкину Е.П., проверив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> истец Соколикова А.Р. заключила договор розничной купли-продажи товара сотового телефона * * *, imei: № *** стоимостью 38 990 руб., чехла-книжки Samsung стоимостью 3 552 руб., что подтверждается кредитным договором № № *** от <дата>, кассовым чеком от <дата> /л.д. 11-14, 15/

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом Соколиковой А.Р. в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, <дата> истец Соколикова А.Р. обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которая направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. /л.д. 49/

Данная информация осталась без внимания ответчика.

Согласно результатов экспертизы № *** от <дата> в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы, выход из строя дисплейного модуля, дефекты были заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефекты вызвали отказ устройства. Согласно заключению эксперта, на дату проведения экспертизы, средняя стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата, дисплейный модуль) и восстановления данных аппарата составляет 53 968 руб., что составляет 138 % от стоимости аппарата. Временные затраты от 2-х недель и более.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец Соколикова А.Р. оплатил 12 000 руб. /л.д. 50/

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец Соколикова А.Р. обратилась в ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла убытки в сумме 3 000 руб., данный факт подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>.

<дата> истец Соколикова А.Р. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещения убытков /процентов по кредитному договору, стоимости чехла-книжки/, а также издержек за проведенную экспертизу, за оплату услуг по составлению претензии и компенсации морального вреда.

<дата>, согласно отчету об отслеживании отправления, была неудачная попытка вручения претензии ответчику, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке при покупке товара, иного адреса в чеке не содержалось. /л.д. 15, 53-54, 55/

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон * * *, imei: № *** стоимостью 38 990 руб., является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем, суду ответчиком АО «РТК», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и принять отказ Соколиковой А.Р. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «РТК», взыскать с АО «РТК» в пользу Соколиковой А.Р. стоимость некачественного товара - 38 990 руб., чехла-книжки Samsung - 3 552 руб. и обязать истца возвратить вышеназванный товар ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке банка о погашенной задолженности от <дата> задолженность по кредиту в сумме 56 984 руб. была полностью погашена. /л.д. 17-18/

Проценты по потребительскому кредиту составили 2 368,42 руб. /л.д. 14/, которые на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Соколиковой А.Р. были также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 682,90 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 27 682,90 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № *** "О защите прав потребителей", но поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они не должны являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить ее размер, а поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении понесенных убытков в размере 10 000 руб.

Требования истца Соколиковой А.Р. о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за понесенные расходы на оплату юридических услуг и затраты на проведение экспертизы не могут быть удовлетворены, поскольку данные затраты к убыткам не относятся, т.к. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истцом Соколиковой А.Р. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.

Поскольку ответчик не возвратил истцу Соколиковой А.Р. денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи телефона, то суд считает, что требование Соколиковой А.Р. в этой части подлежат удовлетворению.

Требования истца Соколиковой А.Р. о взыскании с ответчика в его пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 4 864,37 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от <дата> N № *** "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании этого, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Соколиковой А.Р. о взыскании с ответчика АО «РТК» расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 12 000 руб., поскольку расходы на экспертизу истцом Соколиковой А.Р. понесены фактически для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда Соколиковой А.Р. выражается в приобретении некачественного товара, что выразилось в невозможности использования его по своему назначению, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования истца Соколиковой А.Р. удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца Соколиковой А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела.

Истцом Соколиковой А.Р. предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (3 000 руб. - на оказание услуг по договору от <дата>, 2 000 руб. - за оказание услуг по договору от <дата> (подготовка искового заявления в суд) и 10 000 руб. - представление интересов в суде), что подтверждено квитанциями от <дата>, <дата>

С учетом положений ст. ст. 88, 98-100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Соколиковой А.Р. в этой части и взыскать с ответчика в пользу Соколиковой А.Р. 9 000 руб. в возмещение расходов за составление претензии, искового заявления, представление его интересов в суде.

Также на основании изложенного и ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом Соколиковой А.Р. почтовые расходы на сумму 268,04 руб. /73 руб. по отправке потребителем претензий продавцу; 195,04 руб. по отправке потребителем искового заявления/. /л.д. 54, 62/

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчика АО «РТК» надлежит взыскать штраф в пользу истца Соколиковой А.Р. в размере 50 % от присужденной суммы потребителю, учитывая факт невозврата денежных средств потребителю до настоящего времени.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2 449,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколиковой А. Р. удовлетворить частично.

Принять отказ Соколиковой А. Р. от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона * * *, imei: № ***, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколиковой А. Р. стоимость некачественного товара - 38 990 руб., стоимость чехла-книжки Samsung - 3 552 руб., проценты по договору потребительского кредита - 2 368,42 руб., почтовые расходы - 268,04 руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости телефона и о возмещении убытков - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 10 000 руб., а всего в сумме 87 178,46 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Соколиковой А. Р. неустойку в размере 389,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения судебного акта и до фактического его исполнения.

В остальной части иска Соколиковой А. Р. - отказать.

Обязать Соколикову А. Р. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон * * *, imei: № ***.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в сумме 2 449,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: