Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17214/2016 от 16.06.2016

Судья: Веселова О.М. Дело № 33а-17214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Белой С.Л.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Кузнецова Владимира Яковлевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП Московской области Кирилловой О.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Кузнецов В.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Кирилловой О.В., вынесшей постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 59114 руб. 01 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

В обоснование указал, что судебный пристав- исполнитель на основании судебного приказа от 06.11.2015 года о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг возбудила исполнительное производство, в рамках которого незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию. Он не согласен с судебным приказом. Судебный пристав-исполнитель не обратился за разъяснением судебного приказа, способа и порядка его исполнения, несмотря на неясность требований, содержащихся в судебном приказе.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кириллова О.В. административный иск не признала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУП «Теплосеть» Орехово- Зуевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 г. на основании судебного приказа от 06.11.2015 года, вынесенного мировым судьей 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области, о взыскании с Кузнецова В.Я. в пользу МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района 59 114 руб. 01 коп., судебным приставом-исполнителем Орехово- Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Кирилловой О.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

04.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Кирилловой О.В. вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства Кузнецова В.Я. в размере 59114 руб. 01 коп., находящиеся на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых в Сбербанке России.

Из информации, предоставленной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области следует, что Кузнецов В.Я., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Снопок Новый, ул.Центральная, д. 18, кв. 3, является получателем пенсии по старости. Выплата пенсии Кузнецову В.Я. осуществляется путем зачисления на его счет <данные изъяты>, открытый в отделении Сбербанка России № 9040/01700. Размер пенсии - 11626 руб. 91 коп., ежемесячной денежной выплаты - 1690 руб. 62 коп.

Со счета <данные изъяты> из банка ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области поступили денежные средства 11.03.2016 года - 123,18 руб., 15.03.2016 года - 3717,20 руб., 15.03.2016 года - 5589,69 руб., 15.03.2016 года - 5589,69 руб.; со счета <данные изъяты> из банка ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области поступили денежные средства 11.03.2016 года - 6442,27 руб., 14.03.2016 года - 377,97 руб., что подтверждается информацией от 04.04.2016 года, предоставленной судебным приставом- исполнителем Кирилловой О.В.

Определением мирового судьи 177 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 29 марта 2016 года отменен судебный приказ от 06.11.2015 года о взыскании с Кузнецова В.Я. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства Кузнецова В.Я. в размере 59114 руб. 01 коп., находящиеся на счетах <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых в Сбербанке России, отменены на основании постановлений судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 06.04.2016 года и от 07.04.2016 года, соответственно.

11.04.2016 года исполнительное производство от 01.03.2016 года <данные изъяты>-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства, находящиеся на депозитном счете Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, по исполнительному производству <данные изъяты>- ИП возвращены Кузнецову В.Я.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирилловой О.В., связанные с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.03.2016 года, приведшие к списанию со счета Кузнецова В.Я. денежных средств в виде пенсии, поскольку суммы, поступившие на счет <данные изъяты>, открытый в Сбербанке России, являлись пенсией должника, списание со счета пенсии / при наличии иного счета/ в размере более 50 % свидетельствует о лишении административного истца источника существования. Как указал суд, судебный пристав – исполнитель обязан в соответствии с п.п.2, 16 ч.1 ст. 64, ч. 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выяснять назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям, предотвращения лишения должника средств к существованию.

Судебная коллегия согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу изложенных положений, для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Суд не принял во внимание, что судебный пристав – исполнитель действовал на основании имеющихся у него сведений о счете должника. Поскольку иных сведений ему представлено не было, и установление того обстоятельства, что один из счетов является пенсионным счетом, могло быть выявлено в ходе последующей проверки, то судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя противоречий с положениями с п.п.2, 16 ч.1 ст. 64, ч. 9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из положений ст. 227 КАС РФ вытекает, что нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного документа, перечисленные со счета Кузнецова В.Я. денежные средства ему возвращены. Таким образом, необходимости в восстановлении прав Кузнецова В.Я. не имеется.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в силу изложенного отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного – пристава – исполнителя Кириллловой О.В.

Поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и требованиям материального закона, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.Я.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска Кузнецова Владимира Яковлевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП Московской области Кирилловой О.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП отказать.

Председательствующий

Судьи