Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2018 (11-347/2017;) от 14.12.2017

Мировой судья Топоркова Н.И.                                      11-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре                       Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соснина Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 сентября 2017 года по иску Соснина Сергея Анатольевича к станции технического обслуживания «Пегас Авто», индивидуальному предпринимателю Гаршину Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Соснина Сергея Анатольевича к станции технического обслуживания «Пегас Авто», индивидуальному предпринимателю Гаршину Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости сигнализации SOBR G-20, приемника GPS-координат для систем SOBR-GSM, сигнализации SOBR-GSM 110, работ по перепрошивке автомобиля, штрафа, возмещении расходов по отправке претензии, юридических услуг, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Соснин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к станции технического обслуживания «Пегас Авто» о защите прав потребителей, указав следующее.

10.12.2016 с СТО «Пегас Авто» был заключен договор на установку сигнализации SOBR-G 20 с блоком автозапуска и приемником GPS-координат для систем SOBR-GSM на автомашину Jaguar X-type государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль с вышеуказанной сигнализацией и комплектующим к ней был оставлен в вышеуказанном СТО. Максимальный срок по установке был не более 4 дней. Однако в течении длительного времени Соснин С.А. не мог забрать автомобиль. В последующем стало известно, что сотрудниками СТО «Пегас Авто» сигнализация была испорчена. Поскольку автомобиль был в разобранном состоянии для установки сигнализации, Соснин С.А. заказал другую сигнализацию, которая была на СТО ответчика, установщик Ненашев Александр Шамильевич. В конце марта 2017 года при получении автомобиля и спаленной сигнализации Соснину С.А. не был возвращен приемник GSM-координат для систем SOBR-GSM, о чем было сообщено сотрудникам ответчика. Данная автосигнализация была подарена Шлейкиным Валерием Игоревичем, в связи с чем документов о стоимости приобщить нет возможности. Ранее в СТО «Пегас Авто» был произведен ремонт вышеуказанного автомобиля, где был удалён сажевый фильтр и в связи, с чем перепрошит автомобиль, за что было уплачено 11 200 рублей. В последующем, от сотрудника СТО «Пегас Авто», стало известно, что машина не была перепрошита. В связи с чем вновь, за данную услугу, Сосниным С.А. было оплачено ответчику. Кроме того, сотрудникам была также оставлена автосигнализация SOBR-GSM 110, как впоследствии было установлено, сотрудниками ответчика данная сигнализация была тоже сломана. Также в СТО ответчика был заменен датчик измерения температуры наружного воздуха, однако в настоящий момент температура наружного воздуха отражается не корректно, что говорит о неисправности вышеуказанного датчика. 22.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, со всеми контактами для связи, однако до сегодняшнего дня ответа не последовало.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость сигнализации SOBR G-20 в размере 15 000 рублей, возместить стоимость приемника GPS-координат для систем SOBR-GSM в размере 7 000 рублей, возместить стоимость сигнализации SOBR-GSM 110 в размере 17 000 рублей, возместить стоимость по перепрошивке авто в размере 11 000 рублей, взыскать штраф, возместить стоимость по отправке претензии в адрес ответчика в размере 154 рублей 74 копеек, возместить стоимость юридических услуг в размере 22 000 рублей, взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

     Мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Соснин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о причинении ущерба, выраженной порчей имущества, переданного ответчику, а также не выполнению работ, которая по факту была оплачена. Данный факт в судебном заседании был подтвержден непосредственным очевидцем Шлейкиным В.И.

     Заслушав мнение истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 10.12.2016 с СТО «Пегас Авто» был заключен договор на установку сигнализации SOBR-G 20 с блоком автозапуска и приемником GPS-координат для систем SOBR-GSM на автомашину Jaguar X-type государственный регистрационный знак №.

В этот же день автомобиль был оставлен в вышеуказанном СТО.

Максимальный срок по установке был не более 4 дней. Однако в течении длительного времени Соснин С.А. не мог забрать автомобиль. В последующем стало известно, что сотрудниками СТО «Пегас Авто» сигнализация была испорчена. Поскольку автомобиль был в разобранном состоянии для установки сигнализации, Соснин С.А. заказал другую сигнализацию, которая была на СТО ответчика, установщик - Ненашев Александр Шамильевич.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, здание по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный № 18. строение 2 принадлежит на праве общей долевой собственности Гаршину А.А. и ФИО1

ИП Гаршин А.А. сдал в аренду ИП Шамшетдинову Р.У. свою ? доли в обозначенном здании с 01.10.2016 года по 30.04.2017 год. Согласно выписки ЕГРИП ИП Шамшетдинов Р.У. занимается металлозаготовкой, для получения лицензии на осуществление своей деятельности ИП Шамшетдинов Р.У. и взял в аренду ? склада и земельного участка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств тому, с кем он договаривался по поводу ремонта автомобиля, истец не предоставил никаких доказательств виновности ИП Гаршина А.А., СТО «Пегас Авто».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ИП Гаршин А.А. не имел никаких гражданско-правовых обязательств перед истцом, никакого договора на оказание услуг ИП Гаршин А.А. с Сосниным С.А. ни в октябре, ни в ноябре, ни в декабре 2016 г. не заключал, кроме того, до получения извещения из суда доверитель ИП Гаршин А.А. не знал о претензиях истца.

Третье лицо, Шлейкин В.И. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что сигнализацию SOBR G-20 он подарил своему другу Соснину С.А. на его день рождения 11.11.2016 г., в комплект к сигнализации также подарил 2 модуля: автозапуск и GPS- навигатор.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств принадлежности автомобиля Jaguar X-type государственный регистрационный знак № истцу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль Jaguar X-type, государственный регистрационный знак №, на котором должны быть установлены сигнализация SOBR G-20, сигнализация SOBR-GSM 110, принадлежал с 05.11.2015 г. по 26.04.2017 г. Кондратьевой Л.М., а с 26.04.2017 г. ФИО2

Согласно сведениям ИФНС России СТО «Пегас Авто» не зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно квитанции к заказу-наряду № 0000015315 от 01.11.2016 г. заказчик Кондратьева Л.М. заказала ремонтные работы на автомобиле Jaguar X-type, государственный регистрационный знак №, на сумму 16 400 руб., мастером указан ФИО3, подпись плательщика Кондратьевой Л.М. отсутствует.

Согласно табелям учета рабочего времени № 10 от 01.10.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., № 11 от 01.11.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г., № 12 от 01.12.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., у ИП Гаршина А.А. работали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно табелям учета рабочего времени № 1, 2, 3, 4 за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. у ИП Гаршина А.А. работали ФИО8, ФИО9

По договору аренды нежилого помещения № 1/16 от 01.10.2016 г. ИП Гаршин А.А. передает в аренду ИП Шамшетдинову Р.У. нежилые помещения общ. пл. 375,05 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, д. 18, стр. 2 (л.д. 97).

В соответствии с разрешением арендатору на субаренду от 11.10.2016 г. ИП Гаршин А.А. разрешает ИП Шамшетдинову Р.У. сдавать в субаренду помещение по адресу: г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, д. 18, стр. 2 (л.д. 80).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения, то есть факт несрабатывания сигнализации.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о том, что работниками СТО «Пегас Авто» либо ИП Гаршина А.А. были испорчены принадлежащие истцу сигнализации SOBR G-20, приемник GPS-координат для систем SOBR-GSM, сигнализация SOBR-GSM 110, не выполнены работы по перепрошивке автомобиля носят предположительный характер, ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов и штрафа.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, верно распределены судебные расходы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 сентября 2017 года по иску Соснина Сергея Анатольевича к станции технического обслуживания «Пегас Авто», индивидуальному предпринимателю Гаршину Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Федеральный судья -                                                                                  О.В. Миллер