Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34485/2014 от 09.10.2014

Судья: Кулакова И.В.

Дело № 33-34485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Тихоновой Е.Р. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Тихоновой Е.Р. о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного заемщиком 19 октября 2010 года.

Согласно п. 2 указанного заявления, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы/мировым судьей судебного участка № 345 района Хорошевский г. Москвы.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит АКБ «РОСБАНК» (ОАО), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности.

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: …. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил АКБ «РОСБАНК» (ОАО) исковое заявление к Тихоновой Е.Р. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе представитель заявителя оспаривает вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в заявлении Тихоновой Е.Р., которое содержит предложение истцу о заключении договора.

Указанное заявление является отдельным документом, содержит только мнение одной стороны об установлении договорной подсудности.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: