Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2015 ~ М-781/2015 от 11.08.2015

Дело №2-864/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 25 ноября 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершнева В.И. к Петровой В.В. , Шипилиной О.Е. о признании договора найма квартиры недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой В.В., Шипилиной О.Е., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный 01.09.2014 между Петровой В.В. и Шипилиной О.Е., выселить Шипилину О.Е. из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Требования истцом Шершневым В.И. мотивированы тем, что он является собственником 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>. Петрова В.В. является собственником 5/6 доли указанной квартиры. 01.09.2014 между Петровой В.В. и Шипилиной О.Е. заключен договор найма квартиры <адрес>. Поскольку Шершнев В.И. в квартире не проживает, то Шипилина О.Е. беспрепятственно пользуется не только долей Петровой В.В., но и всей квартирой полностью, что нарушает его права собственности. Порядок пользования своей долей квартиры Петрова В.В. в судебном порядке не определяла, также ей в судебном порядке не выделялась доля в натуре, следовательно, не определена и не выделена в натуре та часть квартиры, которой может пользоваться Петрова В.В. либо ее наниматель (арендатор) Шипилина О.Е. При передаче Шипилиной О.Е. в наем (аренду) квартиры Петрова В.В. данный вопрос с истцом не согласовала. О том, что Петрова В.В. передала квартиру в наем (аренду) Шипилиной О.Е. истцу стало известно в декабре 2014 года

В судебном заседании представители истца Решетникова Т.И., Титов А.В. заявленные требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Титов А.В. уточнил, что просят выселить Шипилину из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика Петровой В.В. Тиванов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор аренды уже расторгнут, но ответчик Шипилина О.Е. из квартиры не выехала.

Ответчики Шипилина О.Е., Петрова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Шершнев В.И. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 25.04.2014.

Собственником 5/6 доли квартиры по адресу <адрес> является Петрова В.В., что подтверждается решением Шушенского районного суда от 15.07.2013.

Таким образом, собственниками жилой квартиры по адресу <адрес> являются Петрова В.В. – 5/6 доли и Шершнев В.И. – 1/6 доли.

По договору найма от 01.09.2014 Петрова В.В. именуемая в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны и Шипилина О.Е., именуемая в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, заключили договор найма, по которому: Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу <адрес>. Срок найма составляет 1 год, по обоюдному согласию сторон срок найма может быть продлен. По истечении срока найма Наниматель обязан передать Наймодателю квартиру и имущество в течение четырнадцати дней с момента окончания срока действия договора по акту сдачи-приемки.

Содержание договора, оснований возникновения права, позволяет определить, что сторонами по договору были согласованы его условия, в том числе условие о предмете договора – жилой квартиры по адресу <адрес>.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира не разделена между собственниками и не выделены доли из общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Соглашение между сособственниками, определяющее порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не представлено. Петрова В.В., вселяя Шипилину О.Е. в вышеуказанную квартиру, не получила согласие сособственника квартиры Шершнева В.И. на передачу спорного имущества во временное владение и пользование ответчику Шипилиной О.Е., чем нарушила его права.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что вышеуказанный договор найма был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, суд, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что договор найма противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности, исходя из чего иск Шершнева В.И. в части признания недействительным договора найма квартиры подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчиком Петровой В.В. не представлено доказательств, что договор найма расторгнут, не предоставлен указанный в договоре найма акт приема-передачи при расторжении договора найма.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Шипилина О.Е. подлежит выселению из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, так как проживает в данной квартире без законных оснований, а договор найма указанной квартиры является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор найма квартиры по адресу <адрес>, заключенный 01.09.2014 между Петровой В.В. и Шипилиной О.Е. .

Выселить Шипилину О.Е. из жилого помещения - квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2015 года.

На 09 декабря 2015 года решение не вступило в законную силу