Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-849/2018 от 17.04.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                  04 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» к Пугач Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» (далее ООО «Сладко-Юг» к Пугач Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что 01 июня 2017 года между сторонами были заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым, ответчик была принята на должность торгового агента. В соответствии со своими должностными обязанностями Пугач Е.В. была обязана осуществлять сбор заказов от клиентов и поддерживать с ними непосредственный контакт, а полученные от покупателей наличные денежные средства сдавать в кассу ООО «Сладко-Юг» до конца рабочего дня, а если это невозможно – до 10 часов утра следующего дня.

В период с 05 июля 2017 года по 07 августа 2017 года ответчик в качестве торгового агента получила от контрагентов денежные средства на общую сумму 23 409,74 рублей, которые присвоила и своевременно в кассу ООО «Сладко-Юг» не внесла. В дальнейшем Пугач Е.В. вернула часть денег в размере 6 391,83 рубль, причинив ООО «Сладко-Юг» материальный ущерб на сумму 17 017,9 рублей.

Несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора, ответчик причиненный материальный ущерб полностью не возместила, в связи с чем, просил взыскать с Пугач Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 17 017,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,71 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились. Представитель истца предоставил телефонограмму, где заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Пугач Е.В. 01 июня 2017 года была принята в ООО «Сладко-Юг» для выполнения работы по должности торгового агента в группу региональных продаж по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором с торговым агентом № от 01 июня 2017 года.

Также 01 июня 2017 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

25 августа 2017 года Пугач Е.В. в собственноручной расписке взяла на себя обязательство вернуть суммы, полученные от ИП З.В.Л. по накладным № от 12 июля 2017 года и № от 19 июля 2017 года (1 645,36 рублей и 1 894,73 рубля), ИП И.В.С. № от 06 июня 2017 года (2 240,44 рублей), ИП И.В.И. № от 10 июля 2017 года (2 812,62 рублей), ИП К.Н.М. № от 21 июня 2017 года (1 701,82 рубль), ИП Кат Б.Х № от 13 июля 2017 года (1 525,68 рублей), ИП К.О.А. № от 05 июля 2017 года (1 627,42 рублей), ИП Л.В.А. № от 13 июня 2017 года (228,19 рублей), ИП О.Т.Н. от 06 июня 2017 года (2 117,04 рублей), ИП Б.А.Г. № от 23 июня 2017 года (1 224,61 рубля).

Как усматривается из служебной записки, СВ Т.А.А. довел до сведения директора ООО «Сладко-Юг» Т.А.В. сведения о том, что в период с июля по август 2017 года торговый агент Пугач Е.В. не внесла в кассу компании денежные средства полученные от контрагентов, которые она присвоила себе, что Пугач Е.В. подтвердила в расписке и обязалась вернуть присвоенное. Сумма долга, указанная в расписке составляет 17 017,00 рублей. С октября 2017 года Пугач Е.В. перестала отвечать на телефонные звонки, на контакт не идёт, присвоенные деньги не возвращает.

В связи с выявленным фактом присвоения торговым агентом Пугач Е.В. денежных средств, вырученных ею в качестве оплаты контрагентами за поставленный товар по договорам поставок продукции приказом директора ООО «Сладко-ЮГ» № от 20 декабря 2017 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для выявления причин образовавшейся недостачи в срок до 30 декабря 2017 года.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями по торговому агенту Пугач Е.В. № от 25 декабря 2017 года было установлено, что за период с июня 2017 года по 20 июля 2017 года по заявкам, полученным торговым агентом Пугач Е.В. был поставлен товар ИП З.В.Л., ИП И.В.С., ИП И.В.И., ИП К.Н.М., ИП Кат Б.Х, ИП К.О.А., ИП Л.В.А., ИП О.Т.Н. и ИП Б.А.Г. на сумму 23 409,74 рублей, по истечении 14 дней деньги за поставленный товар в кассу ООО «Сладко-Юг» поступили частично в сумме 6 391,83 рубль. По актам сверок с покупателями задолженности перед ООО «Сладко-Юг» эти покупатели не имеют. Задолженность Пугач Е.В. перед ООО «Сладко-Юг» составляет 17 017,91 рублей.

25 декабря 2017 года по результатам работы комиссии был составлен акт, согласно которому, по заявкам Пугач Е.В. был поставлен товар на общую сумму 23 409,74 рублей. В счет погашения дебиторских задолженностей контрагентов Пугач Е.В. внесла денежные средства в размере 6 391,83 рубль.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 3.2.2 трудового договора Пугач Е.В. обязана осуществлять сбор заказов от клиентов и поддерживать с ними непосредственный контакт, полученные от покупателей наличные денежные средства сдавать в кассу общества – до конца рабочего дня, а если невозможно - до 10 часов утра следующего дня; п. 3.2.4 договора – осуществлять продажу товаров от имени организации, выступая ее официальным представителем.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в соответствии с требованиями законодательства: ответчик достиг возраста 18 лет, занимал должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 31 декабря 2002 года.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Сладко-Юг» причинен материальный ущерб на сумму 17 017,91 рублей. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба подтверждаются представленными доказательствами, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями по торговому агенту Пугач Е.В. № от 25 декабря 2017 года, копией расписки от 25 августа 2018 года, написанной ответчиком собственноручно, договорами поставки с контрагентами, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов с контрагентами.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца удовлетворены, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по плате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 680,71 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» к Пугач Е.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Пугач Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» материальный ущерб в размере 17 017,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,71 рублей, а всего: 17 698 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                             Г.Н. Куликовский