Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2012 ~ М-1591/2012 от 26.09.2012

К делу № 2-1376/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Войщевой Н.Н.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баран В.А. к Пархомчук В.А., Пархомчук В.В. и Моисееву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Баран В.А. обратилась в суд с иском к Пархомчук В.А., Пархомчук В.В. и Моисееву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по <адрес> в г. Тимашевске, заключенного 21 сентября 2010 года между ней и Баран (Пархомчук) В.А., признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 27 декабря 2011 года между Пархомчук В.А. и Моисеевым В.Ю., применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записей о регистрации сделок и права собственности Пархомчук В.А. и Моисеева В.Ю. на указанное имущество, указав, что с 2003 года она являлась собственником указанного участка с жилым домом. Длительное время она сильно болеет, в 2010 году появилась гангрена нижних конечностей, в августе этого года ее прооперировали и ампутировали обе ноги, в связи с чем, она остро нуждалась в посторонней помощи. Ее невестка Пархомчук В.В. предложила ей свою помощь, и 24 августа 2010 года она оформила на нее доверенность, поскольку самостоятельно не могла передвигаться, получать пенсию, покупать лекарства и продукты.

Пархомчук В.В., действуя по ее доверенности, 21 сентября 2010 года заключила договор купли-продажи ее имущества со своим сыном Баран (Пархомчук) В.А., по которому продала ему дом с участком за 800 000 рублей с сохранением за ней права пользования жилым помещением. Однако, денег до настоящего времени она так и не получила. Более того, 27 декабря 2011 года Пархомчук В.А. продал дом Моисееву В.Ю., а по договору она вообще не сохраняет право пользования жилым помещением. В настоящее время Моисеев В.Ю. обратился в суд с иском о ее выселении, тогда как она другого жилья не имеет, выселяться ей не куда. Она не предполагала, что лишится единственного жилища, с которого ее выселят. 14 сентября 2012 года она обратилась к Пархомчук В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года, на что он ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Баран В.А. настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что она предоставила Пархомчук В.В. доверенность для оформления ей группы инвалидности, после чего та стала обращаться к ней плохо, держала ее под замком, пенсию забирала, никого из родственников к ней не пускала, забрала у нее паспорт, который возвратила только после обращения в прокуратуру и ОМВД. О второй сделке, по которой ее право пользования домом прекращено, она ничего не знала, так как до настоящего времени живет и зарегистрирована в своем доме и другого жилья не имеет.

Представитель истца Воловик О.В. просила иск удовлетворить, пояснив, что Пархомчук В.В., являясь доверенным лицом истца, заключила договор купли-продажи с сыном, который после сделки продолжал жить в доме своих родителей и в приобретенное жилое помещение не вселялся. Договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать товар и получить денежные средства, а Пархомчук В.А. фактически не принимал товар и в доме не проживал, тогда, как Баран В.А. продолжает в нем жить, и считала, что и дальше будет проживать в собственном доме. Однако, родственники, уводя имущество от истца, продали жилой дом Моисееву В.Ю., указав в договоре условие о прекращении ее права пользования помещением, оставив ее на улице. Пархомчук В.В. потребовала, чтобы Баран В.А. переезжала к ним, но та против, поскольку отношения между ними уже испортились. К добровольному расторжению первоначального договора стороны не пришли, а поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Пархомчук В.В. иск не признала и пояснила, что после операции младший сын Баран В.А. - Баран Алексей отказался забрать ее к себе, а поэтому только она ухаживала за ней. Из-за ее болезни возникла необходимость в оформлении документов, в связи с чем, она вызвала на дом нотариуса, тот огласил ей доверенность, которую свекровь сама подписала, поскольку выразила желание оставить дом ее мужу Баран Александру – старшему сыну истца. Баран В.А. знала о первоначальной сделке, так как о продаже дома неоднократно с ней разговаривали, показывали ей договор, а затем оформили дом на своего сына Баран (Пархомчук) В.А. Полученные от него деньги 800 000 рублей она сразу передала Баран В.А. Изначально они действительно решили, что свекровь будет жить в доме до смерти, но в настоящее время им понадобились деньги, а поэтому продали дом Моисееву В.Ю. В сентябре 2011 года у Баран В.А. начались инсульты, в связи с чем, они решили забрать ее к себе. Об этом она рассказала Пархомчук В.А., который решил продать дом, при этом Баран В.А. согласилась на сделку и переехать к ним. Однако, после приезда младшего сына она передумала продавать дом и переезжать к ним.

Пархомчук В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель Пархомчук В.В. – Подтиканова В.Н. и представитель Моисеева В.Ю. – Шульга С.В. просили в иске отказать, мотивировав тем, что договор от 21 сентября 2010 года содержит все существенные условия и зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, а истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения договора другой стороной. Кроме того, судом уже рассмотрен спор между этими же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям, в связи с чем, дело подлежит прекращению. Более того, предыдущим судом установлено, что договором определены все его существенные условия, которые сторонами выполнены, а поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 23-АА №№ 928870, 928871 от 6 июня 2003 года, Баран В.А. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2003 года являлась собственником земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером № с жилым домом с пристройкой (литер А, а1) по <адрес> в г. Тимашевске, записи о регистрации права №№ 23-01.05-13.2003-314, 23-01.05-13.2003-315 от 5 июня 2003 года.

По договору купли-продажи от 21 сентября 2010 года Пархомчук В.В., действующая на основании доверенности от 24 августа 2010 года от имени Баран В.А., продала Баран В.А., в настоящее время – Пархомчук В.А., спорные земельный участок с жилым домом за 800 000 рублей, пунктом 7 договора предусмотрено сохранение Баран В.А. права проживания и пользования этим жилым домом.

Из договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года следует, что Пархомчук В.А. продал указанное имущество Моисееву В.Ю.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

На основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Более того, если исходить из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ), то неоплату товара необходимо считать нарушением основной обязанности покупателя. Кроме того, продавец заключает договор купли-продажи с расчетом получить от покупателя денежные средства, следовательно, их неполучение влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому нарушение покупателем обязанности по оплате должно каждый раз признаваться существенным нарушением договора.

Из 4 договора купли-продажи от 21 сентября 2010 года следует, что Пархомчук В.А. приобрел имущество за 800 000 рублей, которые уплачены до подписания договора, однако, такое указание в договоре не подтверждает фактической передачи денежных средств.

Доводы Пархомчук В.В. о том, что она передала Баран В.А. полученные от Пархомчук В.А. денежные средства в размере 800 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку обоими ответчиками не представлено таких доказательств, в связи с чем, нарушение покупателем обязанности по оплате суд признает существенным нарушением договора.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная правовая норма формирует общие границы осуществления субъективных гражданских прав, по которым лица должны действовать разумно и добросовестно, исключая намерения причинить вред другому лицу. Такими границами являются время, место, установленный объем право- и дееспособности субъектов права, условия реализации и другие формы реализации права, обусловленные непосредственно законом или договором, носители субъективных прав не должны обогащаться тем или иным образом за счет других участников гражданского оборота и должны быть добросовестными и разумными.

Однако, в нарушение условий п.7 первоначального договора Пархомчук В.А., злоупотребляя правом и нарушая ч.1 ст.10 ГК РФ, в п. 7 второго договора указывает, что Баран В.А. утрачивает право пользования жилым домом с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, при этом продавец гарантирует, что она снимется с регистрационного учета и освободит дом в течение четырех месяцев со для регистрации договора, то есть ее право пользования и проживания прекращено.

Более того, как видно из искового заявления и определения суда о принятии искового заявления от 4 сентября 2012 года, Моисеев В.Ю. 30 августа 2012 года обратился в суд с требованием о выселении Баран В.А. из спорного дома.

Как видно из медицинской документации Баран В.А. с 4 февраля 2011 года является инвалидом <данные изъяты>, с 18 февраля 2010 года по 19 марта 2010 года находилась на лечении в МУЗ «Тимашевская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, с 1 июля 2010 года по 28 августа находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, а с 28 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года с синдром <данные изъяты>.

Так, Баран В.А. при заключении сделки купли-продажи с Пархомчук В.А. считала, что она и дальше будет проживать в своем доме, поскольку как установлено в судебном заседании и как видно из домовой книги, она с 23 июня 2003 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном доме, и не предполагала, что ответчик заключит сделку по отчуждению имущества, по которой ее вообще лишат права пользования жилым помещением, тогда как другого жилья она не имеет.

Кроме того, доводы Баран В.А. о том, что Пархомчук В.А. действительно удерживала ее паспорт и закрывала одну в доме, подтверждаются постановлением дознавателя ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2011 года, по которому Пархомчук В.В. возвратила ей паспорт только после обращения в ОМВД.

Суд считает существенным указанное нарушение первоначального договора покупателем, так как из второго договора видно, что Пархомчук В.А. действовал недобросовестно. Он, реализуя свое право по договору от 21 сентября 2010 года и вразрез с ним, лишил истца права пользования единственным у нее жилым помещением, следовательно, его действия направлены на то, чтобы увести от нее имущество и лишить ее права проживания в нем, что в соответствии со ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из претензии, направленной 14 сентября 2012 года, Баран В.А. требовала от Пархомчук В.А. расторжения договора от 21 сентября 2010 года в течение трех дней с момента получения претензии. Как установлено в судебном заседании, Баран В.А. до настоящего времени не получила ответа на ее претензию, следовательно, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Доводы представителей ответчиков о том, что судом уже рассмотрен спор между этими же сторонами, с тем же предметом и по тем же основаниям, суд считает необоснованными, поскольку как видно из решения Тимашевского районного суда от 15 мая 2012 года судом рассматривались только требования Баран В.А. к Баран (Пархомчук) В.А. и Пархомчук В.В. и только о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21 сентября 2010 года и применении последствий его недействительности, тогда как в иске, поданном в суд 26 сентября 2012 года, а затем его уточнении заявлены требования о расторжении указанного договора и признании недействительной последующей сделки купли-продажи от 27 декабря 2011 года, то есть изменились стороны и основания иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи участка с жилым домом от 21 сентября 2010 года, а как следствие в силу ст.167 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27 декабря 2011 года между Пархомчук В.А. и покупателем Моисеевым В.Ю., применив последствия недействительности сделки, возвратив все стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРП записи о регистрации сделок и права собственности Пархомчук В.А. и Моисеева В.Ю. и восстановив записи о регистрации права Баран В.А. на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером № с жилым домом с пристройкой (литер А, а1) по <адрес> в г. Тимашевске Краснодарского края, заключенный 21 сентября 2010 года между продавцом Баран В.А. и покупателем Пархомчук (Баран) В.А..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 331 кв. м с кадастровым номером № с жилым домом с пристройкой (литер А, а1) по <адрес> в г. Тимашевске Краснодарского края, заключенный 27 декабря 2011 года между продавцом Пархомчук В.А. и покупателем Моисеевым В.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Возвратить все стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Моисеева В.Ю. на указанное имущество, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации сделки и права Моисеева В.Ю. №№ 23-23-05/137/2011-119, 23-23-05/137/2011-120, 23-23-05/137/2011-122 от 20 января 2012 года, а также записи о регистрации сделки и права Пархомчук (Баран) В.А. №№ 23-23-05/066/2010-170, 23-23-05/066/2010-171, 23-23-05/066/2010-172 от 15 октября 2010 года.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Баран В.А. №№ 23-01.05-13.2003-314, 23-01.05-13.2003-315 от 5 июня 2003 года.

Взыскать солидарно с Пархомчук В.А., Пархомчук В.В. и Моисеева В.Ю. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 28 ноября 2012 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.