Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2013 ~ М-229/2013 от 28.12.2012

Дело №2-629/13            <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 11 марта 2013 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Арбузниковой Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Н.Ф. к Драчеву В.Г. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаренко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Драчеву В.Г. об установлении сервитута на земельный участок № по <адрес> и часть крыши <адрес>, расположенной над квартирой № данного дома.

Как поясняет истица она имеет право собственности на ? часть дома по данному адресу состоящая из <адрес>. Вторая часть данного дома, состоящая из <адрес> принадлежит ответчику. На половине дома принадлежащей истице возведен второй этаж, который в настоящее время стал разрушаться вследствие образования трещины и расползания стены. Истица предприняла ряд необходимых мер по предотвращению расползания данной трещины и разрушения дома, а именно, она заключила договор со строительной организацией которая произвела стяжку стен дома металлическими полосами, однако завершить производство работ не имеет возможности, так как часть данной стены обращена на сторону, принадлежащую ответчику. Для окончания работ истице необходимо, чтобы ответчик предоставил строительной бригаде, приглашенной истицей пройти через часть земельного участка занятого ответчиком и забраться на принадлежащую ответчику крышу дома, чтобы с данной крыши иметь доступ к объекту ремонта. В связи с чем истица просила суд установить сервитут на земельный участок и часть крыши, находящиеся в во владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования и окончательно исковые требования стали содержать требования устранить препятствия ей - Гончаренко Н. Ф. в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Драчева В. Г. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию находящейся в пользовании Драчева В. Г. части земельного участка № по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания к части данного дома принадлежащей истице, где обязать Драчева В. Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес> принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома принадлежащего Гончаренко Н. Ф.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в измененном виде.

Драчев В.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовав об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности осуществления его явки в судебное заседания и в связи с заменой представителя. Однако суд признает данные ходатайства необоснованными, в виду того, что ст.167 ГПК РФ возлагает на ответчика обязанность предоставить доказательства невозможности явки в судебное заседание по итогам изучения которых суд как вправе признать данную неявку связанной с уважительной причиной, так и наоборот, признав её неуважительной. Так, не предоставление соответствующих доказательств суд воспринимает как связанной отсутствие уважительной причиной неявки, а замена представителя судом не признается уважительное причиной, так как данные действия должны сторонами производится своевременно без нарушения предусмотренных для других сторон гарантий на своевременное разрешение дела по существу. Согласно ранее заявленной позиции ответчика он возражает против удовлетворения иска, обуславливая данные возражения тем, что истец не доказала, что ей чинятся препятствия, устранения которых она добивается, а также не доказала необходимость данных работ и кроме того, ответчик настаивает, что указанная надстройка над домом является самовольным строением и соответственно у истицы не возникает права собственника на её содержание и ремонт.

Представитель Администрации Ворошиловского района, привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, привлеченного в качестве третьего лица (л.д. и л.д. ) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства оповещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.».

Право собственности истица на 1\2 долю в домовладении № по <адрес> подтверждается договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшем гос.регистрацию в МБТИ (л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права собственности в ЕГРП (л.д.9). Вторая часть данного дома принадлежит на праве собственности Драчеву В.Г. согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.24).

Как следует из технического паспорта (л.д. 10-15), объяснений истца и ответчика, данного в предыдущем судебном заседании и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 Сразу после приобретения дома истицей в ДД.ММ.ГГГГ., истица произвела на ДД.ММ.ГГГГ. реконструкцию, находящейся в её владении части дома, возведя над ней второй надземный уровень. В настоящее время данный надземный уровень имеет трещину, способную к расширению и увеличению, что может привести к разрушению всего дома. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается свидетелями ФИО6 и ФИО7 в том числе свидетелем ФИО8 – директором строительной организации ООО «ТСК «<данные изъяты>» (л.д. ), согласно показаний которого, в ДД.ММ.ГГГГ. его организация на договорной основе производила ряд строительных мероприятий по стягиванию стен второго уровня дома, поскольку непринятие данных мер грозили разрушению дома как таковому, отмечалось расползание стен с вылезанием балок перекрытий из штатных углублений в стенах. Первоначально принятые меры по стяжке стен привели к консервации процесса расползания стен, однако закончить работы они не смогли, так как сосед истицы – Драчев В.Г. запретил им проход через свой двор и возможность работы по укреплению стены дома истицы с его крыши.

Как следует из технического плана здания и земельного участка <адрес> части дома, принадлежащие истице и ответчику имеют общую стену. За счет надстройки своей части дома истицей, общая стена возвышается над крышей части дома, принадлежащей ответчику. Работа с данной частью стены возможна только с крыши дома ответчика. Доступ к данной части возможен только через земельный участок ответчика. Так как обе части земельного участка разделены забором, преграждающим возможность прохода к той стене, по которой можно подняться на крышу ответчика.

Судом принимается во внимание, что между Гончаренко Н.Ф. и ООО «ТСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательство произвести укрепительные работы по наружному контуру дома, расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. ).

То, что ответчик препятствует истице в проходе работниками строительной организации для ремонта части дома истицы подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 При разрешении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются достаточные сведения о том, что данная надстройка была предметом рассмотрения Архитектурно-Строительной Комиссии при администрации Ворошиловского района в ДД.ММ.ГГГГ., давшей заключение о введении строения в эксплуатацию (л.д.22), соответственно следует считать, что дом по результатам реконструкции введен в эксплуатацию. Отсутствие в МБТИ сведений о введении в эксплуатацию, что отражено в техпаспорте на дом, может подтверждать только утрату данных документов в МБТИ. Нарушение прав ответчика, возникшие при возведении данного дома, которыми ответчик обосновывает свою позицию для признания данной надстройки самовольным строением, может быть рассмотрено в рамках требований ответчика о сносе самовольной постройки. В настоящее время данных требований ни кем не заявлено. Кроме того, данный дом и его надстройка являются единым составляющим и в данном процессе следует полгать, что непринятие мер к предотвращению расползания стен, которые являются в данном случае предметом иска приведет к разрушению дома целиком, в том числе с возможными жертвами. Нельзя в данном случае разделить принимаемые меры со стороны истицы как меры собственника на спасение уже существовавшего до реконструкции дома или как меры, принимаемые только к спасению надстройки. В данном случае препятствия, чинимые одним собственником другому, который принимает меры к предотвращению возможного опасного разрушения должны иметь под собой существенные основания, которые ответчик не приводит. Суд полагает, что данные препятствия связаны с существующим конфликтом сособственников о котором заявляется истицей и свидетелями ФИО6 и ФИО7 Этому косвенно имеется подтверждение тем, что ответчик на протяжении 20 лет, законом предусмотренных мер по сносу надстройки истцы не принимал.

Данные только субъективные обстоятельства не могут быть причиной в отказе в иске, поскольку это приведет к опасным последствиям. Предполагаемые нарушения прав ответчика самовольным строительством со стороны истицы ответчик может защищать предъявлением соответствующих исковых требований.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия Гончаренко Н.Ф. в осуществлении полномочий собственника <адрес> по его содержанию, обязав Драчева В.Г. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить проход бригаде строительных рабочих через территорию находящейся в пользовании Драчева В.Г. части земельного участка № по <адрес> вдоль северо-восточной стены <адрес> к точке примыкания с часть данного дома принадлежащей истице где обязать Драчева В.Г. предоставить возможность данной бригаде подняться на часть крыши <адрес> принадлежащей ответчику для производства ремонтно-укрепительных работ стены части дома принадлежащего Гончаренко Н.Ф..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районы суд Волгограда.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 15.03.2013г.

Судья: