Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 (2-13064/2018;) ~ М-9192/2018 от 05.09.2018

Дело №2-1911/2019

24RS0048-01-2018-010986-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Красноярскому краю требуя взыскать с последних в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что он приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания первые 6 лет в тюрьме, последующие 17 лет в колонии особого режима. В сентябре 2014 года он был направлен из СИЗО-<адрес> в распоряжение ГФСИН, находился в СИЗО-1 <адрес> и впоследствии прибыл в <адрес>, несмотря на отсутствие в <адрес> учреждений с тюремным режимом отбытия наказания. По этой причине он ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в <адрес> для отбытия наказания в соответствии с установленным приговором суда режимом и с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес> Из-за его незаконного перемещения и этапирования он вынужден был длительное время претерпевать бытовые неудобства и лишения, пытки, бесчеловечное обращение, избиение подвергаться обыскам и досмотрам. На период этапирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему фактически было усилено наказание, время перемещения впоследствии судом было засчитано в срок отбывания наказания в тюремном режиме. Считает, что намеренными действиями ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю. ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ <данные изъяты> по его этапированию на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого до вступления в законную силу приговора суда в отношении него, было нарушено действующее уголовно-исполнительное законодательство и затронуты его конституционные права, тем самым причинены нравственные страдания и моральный вред.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУФСИН по Свердловской области.

Истец Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской. (л.д.81), ходатайствовал о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, которое было судом удовлетворено, на связь с удом не вышел.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ст.155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, проведение судебного заседания с помощью видеоконференц-связи не проведено в связи с отсутствием Михайлова Е.В. в кабинете видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-<данные изъяты> не было.

Представитель УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.52-53).

Представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю, ГУФСИН по Свердловской области. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и расписками (л.д.115-118), в ходе судебного разбирательства представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать Михайлову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. (л.д.33-47, 48-83).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ст.53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Михайлов Е.В. приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания первые 6 лет в тюрьме, последующие 17 лет в колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

После вступления указанного приговора в законную силу, на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № истец попутным списком от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-<адрес> был направлен в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области.

По прибытии в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области, Михайлов Е.В. был помещен в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ отправлен для отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты>, которое является исправительной колонией особого режима.

После установления несоответствия вида режима названного исправительного учреждения, Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Минюста РФ от 01.12.2005 года №235 снова был этапирован в ФКУ СИЗО<данные изъяты>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. прибыл для отбывания наказания в <адрес>.

При рассмотрении обращения Михайлова Е.В., Прокуратурой Свердловской области было направлено указание нижестоящему <данные изъяты> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проверке обращения Михайлова Е.В. в части доводов о нарушении прав заявителя в ФКУ ИК-<данные изъяты>

Заключением о результатах проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доводы Михайлова Е.В. нашли частичное подтверждение относительно неверного направления заявителя для отбывания наказания в ИК-63 особого режима В отношении иных обстоятельств опрошенный Михайлов Е.В. пояснил, что в ФКУ <данные изъяты> явки с повинной он не писал, в данном учреждении его никто не избивал и не издевался над ним, физическая сила, спецсредства к нему не применялись. Также прокурором были получены сведения администрации ФКУ <данные изъяты> о том, что жалоб от осужденного Михайлова Е.В. не поступало, ненадлежащее обращение к нему не применялось, с заявлениями на предоставление ему безопасного места либо о совершении преступлений Михайлов Е.В не обращался, явки с повинной в отношении него в ФКУ <данные изъяты> не оформлялись. В журнале регистрации травм, телесных повреждений сведений о получении им каких-либо травм, телесных повреждений в ФКУ <данные изъяты> не зарегистрировано. Также из сведений администрации ФКУ <данные изъяты> следует, что в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты> осужденный Михайлов Е.В. не содержался. В личном деле осужденного документы о его переводе в ЕПКТ отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Михайлов Е.В. содержался в карантинном отделении ФКУ <данные изъяты>, изолированно от остальной массы осужденных особого режима. Таким образом, доводы обращения о незаконном содержании в ЕПКТ ФКУ <данные изъяты> осужденного Михайлова Е.В., применении к нему физического насилия в ФКУ <данные изъяты> своего подтверждения не нашли. Оснований для направления материалов проверки в органы предварительного расследования прокурор не установил.

Также Прокуратурой Свердловской области проверено заявление Михайлова Е.В. в части условий содержания в СИЗО-<данные изъяты> и законности его помещения в одиночную камеру.

Опрошенный Михайлов Е.В. в своих объяснениях пояснил, что жалоб на условия и порядок содержания в данном учреждений не имеет, к администрации СИЗО-<данные изъяты> претензий не имеет.

В одиночную камеру СИЗО-<данные изъяты> Михайлов Е.В. был помещен на основании постановления начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим рапортом о наличии для него опасности со стороны общей массы спецконтингента.

По представленным справкам условия содержания Михайлова Е.В. в камерах СИЗО-<данные изъяты> соответствовали установленным нормам, за период содержания в данном учреждении видимых телесных повреждений у истца не выявлялось, с жалобами, заявлениями к администрации учреждения он не обращался.

Однако, прокуратурой было выявлено, что при поступлении истца Администрацией СИЗО<данные изъяты> <данные изъяты> личное дело Михайлова Е.В. не вскрывалось, учетные документы в отношении него не проверялись, чем нарушены требования ст.3, гл. 10 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 23.06.2005 года №94-дсп. Вследствие чего, Михайлов Е.В. незаконно направлен в ИК-<данные изъяты>, в которой нет тюремного вида режима.

По прибытию в ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения установлено несоответствие вида режима наказанию, назначенному приговором суда. Об обстоятельствах произошедшего сотрудниками ИК-<данные изъяты> сообщено в ГУФСИН России по Свердловской области, Михайлов Е.В. ближайшим этапом ДД.ММ.ГГГГ возвращен из ИК<данные изъяты> в СИЗО<данные изъяты> г<данные изъяты>.

Заместителем начальника ГУФСИН России по Свердловской области об обстоятельствах произошедшего и результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доложено во ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ № из ФСИН России поступило распоряжение о направлении Михайлова Е.В. в ГУФСИН России по Красноярскому краю для дальнейшего отбывания наказания. На основании указанного распоряжения Михайлов Е.В. ближайшим этапом ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю.

По результатам проверки Прокуратура Свердловской области не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту ошибочного направления Михайлова Е.В. из СИЗО-<данные изъяты> в ИК<данные изъяты>. На момент проверки нарушение было устранено, осужденный направлен к месту отбывания наказания согласно приговору суда. По факту допущенной ошибки ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ провело служебную проверку, которой за нарушение должностной инструкции старший инспектор отдела спецучета ФКУ СИЗО <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности, ей приказом ФКУ СИЗ0<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлову Е.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес>, ФИО6 России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> краю, <данные изъяты> России по <адрес> о признании действий незаконными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (определения от 16.02.2006 года №63-0, от 20.03.2008 года №162-0-0 и от 23.03.2010 года №369-0-0).

Принимая во внимание, что Михайлов Е.В. осужден приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 23 годам лишения свободы, с отбыванием наказания первых 6 лет в тюрьме, последующих в колонии особого режима, был этилирован в ИК<данные изъяты>, которая не является учреждением с тюремным режимом, тем самым отбывал наказание в исправительной колонии с более мягким видом режима, поскольку согласно положениям ст.74 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы. В тюрьмах отбывают наказание осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, принимая принцип состязательности сторон, согласно которого, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда в указанном размере не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связь между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда, не представлено доказательств факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи, в связи, с чем отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда, суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.08.2019 года.