Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 26.03.2020

Мировой судья Процишена Э.В.

Дело №

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцевой Натальи Михайловны к Вавиловой Кристине Викторовне о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Зайцева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> к Вавиловой К.М. с иском о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, просила взыскать с ответчика ? часть понесенных ею расходов на содержание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расходов по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточненных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 840 рублей 73 копеек, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 рублей 83 копеек, расходы в размере 420 рублей 00 копеек за оплату выписки из ЕГРН, обосновывая свои требования тем, что стороны по делу являются долевыми сособственниками данного жилого дома: истец Зайцева Н.М. имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Вавилова К.В. – ?, третье лицо Артамонов Д.В. – ?. За указанный период времени расходы на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несла истец Зайцева Н.М., третье лицо Артамонов Д.В. возместил ей часть понесенных ею расходов, ответчик Вавилова К.В., проживающая в доме в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года, расходы истцу не возместила, в том числе и после направленной истцом в её адрес претензии.

В судебное заседание истец Зайцева Н.М. и третье лицо Артамонов Д.В. не явились, заявлениями в адрес мирового суда просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца по устному ходатайству и третьего лица по доверенности Буманская М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Вавилова К.В. и её представитель по устному ходатайству Семенов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Н.М. просит решение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судом не правильно определены обстоятельства дела.

Истец Зайцева Н.М., её представитель по устному ходатайству Буманская М.А. в суде апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Вавилова К.В., её представитель по устному ходатайству Семенов А.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Артамонов Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством в адрес суда просил судебное заседание провести в его отсутствие.

При таком положении суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по устному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела стороны являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец Зайцева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ владела ? долей в праве общей долевой собственности, Вавилова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ владела ? долей в праве общей долевой собственности, Артамонов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ владел ? долей праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 8, 10-12).

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 9).

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Зайцевой Н.М. и Артамонова Д.В. к Вавиловой К.В. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>: в общую долевую собственность Зайцевой Н.М. и Артамонову Д.В., каждому по ? доле, передан жилой дом, Лит. А, и строение, Лит Г, Вавиловой К.В. передан металлический гараж, Лит Г1, с Зайцевой Н.М. и Артамонова Д.В. в пользу Вавиловой К.В. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 655 836 рублей 00 копеек, при этом право общей долевой собственности Вавиловой К.В. на жилой дом прекращается после выплаты компенсации.

Компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выплачивалась Вавиловой К.В. в ходе исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Н.М. и Артамоновым Д.В. периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 107, 198-234).

Право общей долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Зайцевой Н.М. и Артамоновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ 9т. 1 л.д. 34-36, 40-42).

Истец, заявляя требования при рассмотрении дела мировым судом и мотивируя доводы апелляционной жалобы, полагает, что до регистрации прекращения права общей долевой собственности Вавилова К.В. обязана нести расходы на содержание указанного жилого дома и расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и соответственно возместить истцу оплаченные ею в полном объеме указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом Зайцевой Н.М. заявлены требования о взыскании понесенные ею расходов на содержание жилого дома и оплаченных расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № передан в общую долевую собственность Зайцевой Н.М. и Артамонову Д.В., каждому по ? доле, с Зайцевой Н.М. и Артамонова Д.В. в пользу Вавиловой К.В. взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилой дом к Зайцевой Н.М. и Артамонову Д.В. с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право пользования жилым домом Вавиловой К.В.

Какие-либо договорные отношения между Зайцевой Н.М., Артамоновым Д.В. и Вавиловой К.В. по вопросу пользования жилым домом с указанной даты отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года МУП «Малоярославецстройзаказчик», за период с ноября 2013 года по апрель 2017 года Обнинское отделение ПАО «Калужская сбытовая компания», за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» начислений по оплате коммунальных услуг не производили (т. 1 л.д. 131-140).

Таким образом, у Вавиловой К.В. отсутствует обязанность по возмещению расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, согласно вышеназванной норме солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором), либо законом.

Как установлено мировым судьей соглашений о необходимости проведения ремонтных работ по содержанию жилого дома с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между долевыми сособственниками жилого дома, в том числе Вавиловой К.В., не достигалось, после указанной даты Вавилова К.В. собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не является, вещным правом на данное имущество не обладает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Истцом суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, имеющих правовое значение для дела и опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик утрачивает право общей долевой собственности на жилой дом только после выплаты соответствующей компенсации и до выплаты данной компенсации за ней сохраняется обязанность по содержанию жилого дома и платы за жилое помещение и коммунальных услуг повторяют позицию истца, выраженную в мировом суде и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих доводы суда, не содержит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцевой Натальи Михайловны к Вавиловой Кристине Викторовне о взыскании расходов на содержание жилого дома и расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова