Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2014 ~ М-2119/2014 от 26.05.2014

№ 2-3006/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Гооховой Г.А., Ермолаевой Л.В. о расторжении договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от 17 декабря 2012 года выдал Гороховой Г.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,90 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Ермолаевой Л.В., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, последний платеж ответчиком был внесен 27.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 24 февраля 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В силу п. 5.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или надлежащем исполнении заемщика обязательства по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2012 года, заключенный между ОРГ и Гороховой Г.А., взыскать солидарно с Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Замятина Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Горохова Г.А., Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гороховой Г.А. - Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на обучении. Однако, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку причина не явки представителя ответчика является не уважительной, поскольку ответчик Горохова Г.А. выдала доверенность на двух представителей – Никифорову Е.В. и Юрченко М.В., последняя причины неявки суду не сообщала. При этом суд считает, что у стороны ответчика имелось достаточно времени для предоставления письменных возражений на исковое заявление, а также доказательства в подтверждение таких возражений, однако сторона ответчика данным правом не воспользовалась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору № от 17 декабря 2012 года истец предоставил ответчику Гороховой Г.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 23,90 % годовых на цели личного потребления (л.д. 7-9), под поручительство соответчика Ермолаевой Л.В., с которой истцом заключен договор поручительства от 17.12.2012 года № (л.д. 11). В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора № от 17 декабря 2012 года кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредитом.

Горохова Г.А. в нарушение кредитного договора № от 17 декабря 2012 года неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита, и не оспаривается ответчиком.

Суд находит, что ответчик Горохова Г.А., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Горохова Г.А. нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 24 февраля 2014 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по неустойке в размере <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Кроме того, поскольку пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства, заключенного 17 декабря 2012 года Банком с Ермолаевой Л.В. во исполнение обязательств по кредитному договору от 17.12.2012 года № №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то поручитель несет ответственность в том же размере, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Гороховой Г.А. ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по указанному кредитному договору произведен 20.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2012 года № №, заключенный между ОРГ и Гороховой Г.А..

Взыскать солидарно с Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Гороховой Г.А., Ермолаевой Л.В. в пользу ОРГ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.Н. Вдовин