Решение по делу № 12-756/2016 от 01.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального Суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу должностного лица главы МО «<адрес>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава МО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласный с указанным постановлением Глава МО «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь, что в преамбуле постановления не указано на основании какого нормативного документа осуществляет свои полномочия.

Указано, что дело рассматривается в отношении главы МО «<адрес>» ФИО1, т.е. как в отношении должностного лица, а в рассматриваемой части указывается, что административное правонарушение рассматривается согласно ст.24 КоАП РФ в отношении должностного лица, а в постановляющей части признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, т.е. как гражданин.

В обжалуемом постановлении указано, что материалы рассмотрены в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности ФИО3, без обоснования достаточности присутствия последнего. Кроме того, использована доверенность на ФИО3 выданная ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня выдачи доверенности.

В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В нарушение ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено немедленно, что подтверждает ФИО3, который присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена в течение трех дней, а направлена ФИО1 заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух месяцев со дня вынесения.

Указанные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а нарушение административным органом вышеуказанных процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В данном случае допущен ряд нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, что противоречит законодательству, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абз.4 ч.6 п.1 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае, если закупки товаров, работ, услуг осуществляются муниципальным заказчиком, действующим от имени городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района в бюджет соответствующего муниципального образования по нормативу 100 процентов.

Таким образом, реквизиты для оплаты штрафа должны быть указаны МО «<адрес>», а не Службы государственного финансового контроля РД, что является грубым финансовым нарушением.

В судебном заседании представитель главы МО «<адрес>» ФИО1 – ФИО4 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы государственного финансового контроля РД по доверенности ФИО5 представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. Также пояснила, что в обжалуемом постановлении при указании месяца его вынесения допущена опечатка, указав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно фактически постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, а также протокола об административном правонарушении, которым рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин, являются несостоятельными, поскольку вмененная ему статья предполагает привлечение в административной ответственности исключительно должностных лиц. ФИО1 является главой МО «<адрес>», который в период совершенного правонарушения исполнял свои должностные обязанности, что заявителем не оспаривается, в связи с чем, он и привлечен к административной ответственности.

Приведенная заявителем в жалобе ст.24 КоАП РФ не имеет отношения в установлении должностного лица подлежащего привлечению к административной ответственности и не приведена в обжалуемом постановлении, как указывает заявитель.

Доводы заявителя, что Служба не имела права рассмотреть дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, являются необоснованными и незаконными.

Должностным лицом Службы в ходе проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения. Главным инспектором Службы направлено уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении присутствовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, который в последующем расписался в протоколе, что с правами ознакомлен, а также получил копию протокола. Протоколом назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела по существу, при котором интересы ФИО1 представлял ФИО3, который был допущен к участию при рассмотрении дела по существу, следовательно, мог пользоваться всеми правами в соответствии с законом, как представитель лица привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, доводы заявителя, что дело не могли рассмотреть без его участия, являются несостоятельными, поскольку он доверенностью уполномочил ФИО3 осуществлять все действия от своего имени (от имени ФИО1).

Довод заявителя, что службой в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не была оглашена резолютивная часть, несостоятелен, поскольку резолютивная часть была оглашена по окончании рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя, что постановление ими получено по истечении более двух месяцев со дня вынесения, в связи с чем, оно подлежит отмене необоснованны. Копия обжалуемого постановления Службой была направлена по почте заказным уведомлением. Сроки направления копия постановления не являются пресекательными, поскольку согласно ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, что указывает на то, что процессуальные права лица не нарушены.

На возражения Службы государственного финансового контроля РД представитель заявителя представил отзыв, в котором также просит жалобу удовлетворить.

Выслушав представителей главы МО «<адрес>» ФИО1 – ФИО4 и ФИО3, представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами Службы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования «<адрес>» за 2015 г., а также соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 г.

По результатам проведенной проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм ФЗ «О контрактной системе…», а именно заказчиком в лице главы администрации ФИО1 в нарушение ч.1 ст.24 Закона о контрактной службе заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком ИП ФИО6 без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Согласно ч.5 ст.94 ФЗ «О контрактной системе…» Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно п.4 ч.1 ст.94 Закона о контрактной службе закупка у единственного поставщика может быть осуществлена в случае если сумма закупки товара не превышает 100 тыс. рублей.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания Заказчик заключил договор от 01.10.2015г. на закупку ГСМ с единственным поставщиком ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено обжалуемое постановление о признании главы МО «<адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из представленных материалов и объяснений участников процесса усматривается, что Заказчик заключил договор от 01.10.2015г. на закупку ГСМ с поставщиком ИП ФИО6

Тот факт, что ИП ФИО6 являлся единственным поставщиком и не были использованы конкурентные способы определения поставщиков в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, не подтвержден он и материалами дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой государственного финансового контроля РД в нарушение ст.26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения и необоснованно отклонены доводы представителя заявителя о том, что несвоевременное размещение информации в реестре имело по техническим причинам, которые имеют значение для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 умышленно совершил, либо по неосторожности допустил указанное правонарушение службой государственного финансового контроля РД не оспаривается, материалы дела не содержат.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, т.е. ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ не установлена, в его действиях отсутствует умысел, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности данной статье КоАП РФ не имеется.

Доводы заявителя, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, постановление подлежит отмене являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушения принимал участие и представлял интересы заявителя его представитель по доверенности ФИО3, уполномоченный на это самим заявителем

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из жалобы заявителя и представителем службы государственного финансового контроля РД не оспаривается, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по истечении более двух месяцев со дня вынесения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу изложенного, суд не находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношения которого, ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица, аналогия закона Конституция РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление службы государственного финансового контроля РД подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы МО «<адрес>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление службы государственного финансового контроля РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании главы МО «<адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО7