Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2019 ~ М-2277/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтюля С.А. к Страховому акционерному обществу (САО) «ЭРГО», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Вайтюль С.А. обратился в суд с требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании 267.600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП ненадлежащее содержание автодороги.

В качестве соответчиков по спору привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ТехРент».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 83 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия Вайтюль С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащей Недопекиной А.А. и под её управлением машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП обе автомашины получили механические, а водители – телесные повреждения, что документально подтверждено.

Собственно машина «<данные изъяты>» в рамках имущественного страхования застрахована не была. Заявленное в качестве ответчика САО «ЭРГО» – страховщик гражданской ответственности истца в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако вина Недопекиной А.А. в аварии отсутствует, более того, обстоятельства последней исключают условия, перечисленные в п. 1 ст. 14.1 данного закона.

Приведенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к испрошенному Вайтюлем С.А. денежному взысканию за счет страховой компании. Аналогичный вывод относим и к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», при этом имеется в виду следующее.

Как считает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за скользкой дороги.

Действительно, содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истца произошло в том числе из-за недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части необработанную противогололедными материалами наледь. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога Петрозаводск-Суоярви в установленном порядке передана на содержание ООО «ТехРент» (государственный контракт № 323-э/18 от 27 апреля 2018 года).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги, где произошло ДТП с участием машины Вайтюля С.А., и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Вместе с тем ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности притязаний истца относительно спорного денежного взыскания. Однако согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Вайтюлем С.А. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только документами об аварии, но и результатами проведенных по делу судебных экспертиз, которые в данной их части суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная Вайтюлем С.А. скорость не обеспечивала с его стороны требуемой безопасности. Кроме того, экспертным порядком восстановленный механизм ДТП указывает, что возникновению неуправляемого заноса «Рено» предшествовал маневр на прямолинейном участке дороги поворота рулевого колеса, что противоречит, даже если такое маневрирование увязывалось водителем именно с состоянием проезжей части, названному п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наряду с частью 1 их п. 10.1 его части 2. Таким образом, действия истца обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а сопоставление этих действий с вышеобозначенным виновным бездействием ООО «ТехРент» в целях разрешения спора указывает на равное соотношение вины данных лиц.

Спорную позицию участвующих в деле лиц относительно состояния шин автомобиля «<данные изъяты>» суд разрешает исходя из заключения эксперта <данные изъяты> – нарушений нормативных требований на этот счет со стороны Вайтюля С.А. не имелось.

Согласно положенному в основу иска экспертному отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 435.594 руб. без учета износа транспортного средства и 267.600 руб. с учетом такого износа. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Карельском общественном учреждении Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» проведена судебная экспертиза в том числе стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в 504.901 руб. 40 коп. при стоимости самого автомобиля в технически исправном состоянии в 273.816 руб. 12 коп., а после ДТП – в 46.813 руб. 32 коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные числовые показатели за основу и констатировать конструктивную гибель транспортного средства, указывающую на величину ущерба его собственнику в 227.002 руб. 80 коп. (273.816,12 – 46.813,32) и, следовательно, на относимые ко взысканию с ООО «ТехРент» 113.501 руб. 40 коп. (227.002,80 : 2).

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, относят на ООО «ТехРент» 3.470 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, а на Вайтюля С.А. – частичное возмещение расходов данного ответчика по оплате судебной экспертизы (19.003 руб. 19 коп.). Обозначенные стороны обязаны также к пропорциональной оплате судебной экспертизы, проведенной по делу в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вайтюля С.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Вайтюля С.А. 113.501 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Вайтюля С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» 19.003 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Вайтюля С.А. в пользу <данные изъяты> 10.365 руб. 38 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу <данные изъяты> 7.634 руб. 62 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.470 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов