Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-644/2020 (33-40528/2019;) от 05.12.2019

Судья Букин Д.В. Дело № 33-644/2020 (33-40528/2019) Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2019-006693-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу АО «НАСКО» на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску К.А.В. к АО «НАСКО» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать заработную плату в размере 128 769 руб. 68 коп., начисленную при увольнении, но не выплаченную, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, указав, что указанные суммы начислены, но не выплачены, отражены в расчетном листке как задолженность за предприятием.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Учитывая отсутствие уважительных причин не явки ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства, в чем истец не возражал.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «НАСКО» в пользу К.А.В. взысканы 128 769 руб. 68 коп. в счет причитающихся при увольнении сумм; проценты за задержку выплаты в размере 8215 руб. 53 коп. по состоянию на 23.09.2019г.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Истец К.А.В. в заседание судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, суд на основании анализа имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, оговоренной в условиях трудового договора, за спорный период времени.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 "  $ ?@020 @01>B=8:0 =0 A2>52@5<5==CN 8 2 ?>;=>< @07<5@5 2K?Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Судом установлено, что стороны в период с 09.01.2018г. по 17.05.2019г. состояли в трудовых отношениях. При увольнении истцу не выплачены причитающие денежные суммы. Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 128 769,68 руб. подтверждается расчетным листком за май 2019 года и не опровергается ответчиком.

Судебная коллегия с выводом и оценкой суда имеющихся в деле доказательств соглашается в полной мере, поскольку факт не выплаты ответчиком заработной платы истцу за период с 01.05.2019г. по 17.05.2019г. при увольнении нашел подтверждение в ходе разрешения спора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу К.А.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 215 руб. 53 коп.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, взыскана с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлен факт нарушения их трудовых прав. Размер денежной компенсации установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НАСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-644/2020 (33-40528/2019;) от 05.12.2019

33-644/2020 (33-40528/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица