Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2017 ~ М-899/2017 от 14.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

страховое возмещение в размере 22434, 17 руб.;

неустойку – 20190, 75 рублей;

штраф – 11217, 08 рублей;

расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей;

почтовые расходы – 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 27130 регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Лада 217230 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения Случай признан страховым и произведена выплата в размере 72090 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения потерпевший не согласен, считает его явно заниженным. В этой связи потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 220234, 17 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей. По результатам досудебного урегулирования произведена доплата в сумме 125710 рублей. Таким образом, размер недоплаты составляет: 220234, 14-72090-125 710= 22434, 17 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, начальный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день). Конечный период расчета неустойки ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска. Итого 51 день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 22434, 17 *1%*90= 20190, 75 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель истцаФИО1 по доверенностиФИО5в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностиФИО6в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ими выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требованияФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02:55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: марки ВАЗ 27130, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8, и марки Лада 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.10.2016г (л.д. 85).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней двери, переднего бампера, правой передней фары, заднего бампера, правого переднего и заднего колеса, задней правой двери.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику (ответчику) для получения страхового возмещения.

Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения: в размере 72 090 рублей, согласно акту о страховом случае № отДД.ММ.ГГГГ, и в размере 125710 рублей, согласно акту о страховом случае № ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом была организована независимая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 220234,17 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено и его выводы не опровергнуты.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представляет собой полное и подробное исследование.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчик не представил суду результаты оценочных исследований, на основании которых им были произведены выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» по заказу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22434,17 рублей (220 234,14 – 72090 – 125 710).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального законаоб ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального законаоб ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 51 день просрочки выплаты страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20190, 75 рублей, согласно следующему расчету: 22434, 17 х 1% х 51.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 000 рублей, поскольку неустойка в размере 22434, 17 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального законаоб ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 11217, 08 (50% от 22434, 17).

Однако суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаты, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 рублей, поскольку штраф в размере 11217, 08 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы истца в сумме 400 рублей суд признает необходимыми расходами для истца и в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1923,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 22434, 17 рублей; неустойку – 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 923,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>