Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28170/2014 от 15.12.2014

Судья: Качур С.В. № 33-28170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поспеловой Е.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила признать право собственности на самовольно возведенный объект в виде нежилого объекта недвижимости (служебного задания) общей площадью 267,7 кв.м., этажностью 3 этажа (в том числе мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением в принятии иска Поспеловой Е.А. отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда.

Отказывая в принятии заявления Поспеловой Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды от 30.05.2005г. администрацией г. Сочи ЗАО «Сокол» был предоставлен указанный земельный участок для размещения зданий и сооружений турбазы, что является экономической деятельностью истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

При этом, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 13 данного Постановления указывается, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у истца на момент предъявления иска статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что разрешение возникшего спора не подведомственно суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2014г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 22 октября 2014 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи