Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2015 от 26.02.2015

Дело № 5-159/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» июня 2015 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «ФИО7», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН № ******, ОГРН № ******, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ЗАО «ФИО8» по факту деятельности магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружения и транспорта, а именно:

1.      Загрузка товаров для принадлежащего ЗАО «ФИО9» магазина «Магнит» осуществляется под окнами квартир, что ухудшает условия проживания людей в жилом здании и нарушает требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

2.      В малой (спальной) комнате <адрес>, в <адрес> при проведении погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Магнит» эквивалентный уровень звука в дБА превышает ПДУ на 2 дБА, максимальный уровень звука в дБА превышает ПДУ на 2 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ЗАО «ФИО10» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В судебном заседании защитник ФИО1 пояснила, что представленными доказательствами вина ЗАО «ФИО11», событие и состав административного правонарушения не доказаны. Экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, поскольку ЗАО «ФИО12» и потерпевший ФИО2 не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, экспертное заключение составлено за пределами установленных должностным лицом сроков проведения экспертизы. Протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение являются недопустимым доказательством в связи с тем, что замеры уровня шума произведены с нарушением требований МУК 4.3.2194-07. Нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, не был соблюден её порядок. В настоящее время нарушения устранены, на фасаде жилого дома произведено обустройство закрытого дебаркадера, уровень шума от проведения погрузочно-разгрузочных работ значительно снижен.

Представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что замеры уровня шума проведены в полном соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07. Положения закона № 294-ФЗ применению не подлежат, поскольку проверка проводилась в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ЗАО «ФИО13» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

По смыслу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

В силу п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Доказательствами вины ЗАО «ФИО14» в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах являются: обращение жильцов <адрес> ФИО2 и ФИО4; фотографии фактов нарушений санитарно-эпидемиологических требований магазином «Магнит»; протокол осмотра территории и помещений от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № ****** от 07.05.2015; протокол лабораторных испытаний № ****** от 29.04.2015; протокол измерений физических факторов от 28.04.2015; протокол об административном правонарушении от 15.05.2015.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ЗАО «ФИО15» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Доводы защитника о допущенных при проведении административного расследования процессуальных нарушениях признаются несостоятельными, поскольку должностным лицом ЗАО «ФИО16» было направлено посредством почтовой связи определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении экспертизы, которое получено юридическим лицом и филиалом, что следует из почтовых уведомлений о вручении. Нарушение установленных должностным лицом сроков проведения экспертизы правового значения для установления вины юридического лица и правильности квалификации совершенного правонарушения не имеет.

Также считаю несостоятельными доводы защитника о допущенных при проведении замеров уровня шума нарушениях требований МУК 4.3.2194-07, поскольку исходя из п. 1.19 указанного нормативного документа, процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного проведением ручных погрузочно-разгрузочных работ в процессе жизнедеятельности граждан, а не в процессе предпринимательской деятельности юридических лиц.

Требования закона № 294-ФЗ при проведении административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении применению не подлежат в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона.

При назначении наказания учитываю, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Также принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении юридическим лицом предприняты меры для устранения выявленных нарушений – обустроен закрытый дебаркадер. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО17» привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения санитарно-эпидемиологических требований по этому же адресу по обращению семьи Лотовых.

С учетом изложенного, нахожу необходимым назначить ЗАО «ФИО18» наказание в виде штрафа, полагая его отвечающим целям назначения административного наказания и соразмерным совершенному административному правонарушению, поскольку, нарушения в настоящее время устранены.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.9, 29.10, п.1. ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░19» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░)

░░░ 6670083677 ░░░ 667001001

░░░ 046577001

░░░░░ 65701000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810500000010010

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░ 14111628000016000140

░░░ 14102660015515008596

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.