Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2019 от 29.04.2019

                                        Дело № 11-247/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Гнедневой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате экспертиз, УТС, штрафа, компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 г. о взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.01.2019 года исковые требования Гнедневой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Гнедневой Надежды Владимировны взысканы 16 600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 5 739 рублей 87 копеек недоплаченной величины утраты товарной стоимости, 9 270 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 411 рублей 45 копеек почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 672 рубля 86 копеек расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей штрафа, всего 48 194 рубля 18 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 1 170 рублей 20 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

04.03.2019 г. года Гнеднева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» 46 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 года с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Гнедневой Надежды Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.03.2019 года, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 3 898 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что взысканная судом сумма является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку гражданское дело является незначительным по объему, сложности и предмету доказывания (л.д. 201-203).

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 46 000 рублей.

    Суд первой инстанции признал частично обоснованным требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела. Снижая размер заявленных Гнедневой Н.В. к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность спора, временные затраты, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению.

    Довод Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о том, что мировой судья при определении разумного размера судебных расходов на представителя должен был руководствоваться письмом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 08.02.2019 г., подлежит отклонению в силу того, что вышеназванное письмо не может приниматься как безусловные критерии разумности судебных расходов, а служат лишь в качестве определенных ориентиров. Кроме того, данным письмом сообщена средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, между тем, в рассматриваемом случае речь идет о расходах на представителя в связи с его участием в судебных заседаниях, составлением иска и ходатайств. При этом конкретный размер расходов определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, в которых оказывались услуги представителя.

    Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░