Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-28/2016 от 15.01.2016

№ 2-310\16

                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И. с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Шиловой М.Л., представителя истца Проскурина А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Желтякова А.В., допущенного по ходатайству ответчика,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Зеленогорск в интересах Рудченко О. Д. к индивидуальному предпринимателю Федорову П. В. о взыскании задолженности по заработной плате

                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах Рудченко О. Д. к индивидуальному предпринимателю Федорову П. В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что по обращению Рудченко О.Д. в прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск была проведена проверка соблюдения трудового законодательства у ИП Федорова П.В., в ходе которой установлено, что истица работала у ответчика до 31.12.2015г. При увольнении с нею не произведен расчет в полном объеме, задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2015г. с компенсацией за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб. За задержку выплаты подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

Представителем Рудченко О.Д., действующим по доверенности, (л.д.29), в ходе разбирательства дела было заявлено дополнение к иску прокурора о восстановлении Рудченко О.Д. на работе (л.д.31), от которого он отказался (л.д.45), представив в окончательном варианте дополнение к иску, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40, 45).

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании судебной повесткой.

Прокурор в судебном заседании поддержал предъявленный им иск.

Представитель Рудченко О.Д. поддержал свое дополнение к исковому заявлению, указав, что прокурором не верно выполнен расчет, оплата должна быть произведена, исходя из определенного в трудовом договоре оклада в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против заявленных прокурором требований, возражали против дополнений к иску от представителя Рудченко О.Д., против взыскания расходов на оплату представителя Рудченко О.Д.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению, дополнение к иску представителя Рудченко О.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан определено в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Рудченко О.Д. работала у индивидуального предпринимателя Федорова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пекаря 4 разряда с должностным окладом <данные изъяты> руб. с причитающимися надбавками по графику работы производства. При увольнении с Рудченко О.Д. расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведен не в полном объеме, задолженность по выплате заработной плате за октябрь-декабрь, компенсации за отпуск составила <данные изъяты> руб. За просрочку выплаты рассчитана компенсация в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 13.01.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Рудченко О.Д. в прокуратуру (л.д.5), копией ее трудовой книжки (л.д.6), трудовым договором (л.д.7), приказом о расторжении трудового договора (л.д.10), табелем учета рабочего времени (л.д.11-12), платежными ведомостями (л.д.13-16), Положением об оплате труда (л.д.24-25). Расчет задолженности приведен прокурором в иске в соответствии с фактически отработанным временем, размером оплаты труда, установленным в трудовом договоре, с учетом выплаченных сумм.

В судебном заседании Федоров П.В. признал иск прокурора в полном объеме, с пересчетом компенсации за задержку выплаты на день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГг., что составило <данные изъяты> руб.( л.д. 48). Задолженность признал в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст.39, 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Судом принимается признание ответчиком заявленных прокурором требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования прокурора подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Дополнение к иску, представленное представителем работника Проскуриным А.В., о взыскании в пользу Рудченко О.Д. задолженности в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

    Расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Расчет произведен, исходя из отработанных 16 смен в месяц, в то время как из табеля учета рабочего времени следует, что Рудченко О.Д. отработала в октябре и ноябре - 10 смен; в декабре - 11 при норме – 16 смен.

    Доводы представителя работника о том, что в силу требований Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что Рудченко О.Д. свои обязательства по договору с предпринимателем выполнила (оказала ему услугу по выполнению работы пекаря), поэтому расчет должен быть произведен за месяц полностью из оклада <данные изъяты> руб. с надбавками 60%, основан на ошибочном понимании правоотношений сторон. Между Рудченко О.Д. и ИП Федоровым П.В. были трудовые отношения, которые регулируются не нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг, выполнении работ, а трудовым законодательством.

    Утверждение, что Рудченко О.Д. в октябре-декабре 2015г. отработала 16 смен являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются табелем рабочего времени.

    Кроме того, в расчете представителя не учтена выплаченная заработная плата.

    Таким образом, заявленные представителем Рудченко О.Д. требования об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Рудченко О. Д. и взыскать в пользу Рудченко О. Д. с индивидуального предпринимателя Федорова П. В. задолженность по заработной плате за октябрь-декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>94 руб.

    В остальной части иска Рудченко О. Д. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Тюрина Н.И.