Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-672/2014;) ~ М-684/2014 от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                    гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марковой Р.С. к Ефимову И.В., Ефимовой А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

          Маркова Р.С. обратилась в суд с иском к Ефимову И.В. и Ефимовой А.В. о взыскании с ответчиков в её пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 65 000 рублей.

        В судебном заседании Маркова Р.С. уточнила свои требования, просила обязать ответчиков отдать ей заднее стекло от автомашины <марка изъята> и металлическую емкость объемом 2 м. куб., и взыскать с них в её пользу причиненный ей материальный ущерб за лодочный мотор «<марка изъята>» - 8415 руб., за коробку передач - 3307 руб., за редуктор заднего моста - 2515 руб., за задний мост - 2614 руб., за 6 колесных дисков штампованных - 1542 руб., а всего 18 393 руб., а также возместить ей расходы за уплаченную ею госпошлину в сумме 500 руб. и за услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 руб. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала дом с земельным участком, расположенные по <адрес> в <адрес>, Ефимовым. На земельном участке находился железный вагончик, который они с мужем использовали под гараж и в котором находились её вещи и машина. При продаже дома она Ефимовым сказала, что вагончик продавать не будет и вывезет его вместе с вещами, которые в нем оставались. Ефимовы высказывали желание приобрести вагончик за дополнительную плату, но она не соглашалась, так как вагончик нужен был самой. Сразу вывезти ни вагончик, ни вещи из него, ни автомашину она не смогла, так как сначала ей некуда было всё вывозить, затем была перерыта дорога, потом были снег и грязь, в связи с чем не было подъезда к дому. Вывезти она смогла только машину из вагончика. После этого Ефимовы сменили замок на вагончике и не стали её пускать. Всеми её вещами, которые остались в вагончике, Ефимовы распорядились по своему усмотрению, требовали у неё арендную плату <данные изъяты>. Через некоторое время они в вагончике в середине выпилили дверь. Она обращалась по данному вопросу к участковому и в прокуратуру, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Перед судебным заседанием она была у Ефимовых и видела, что в вагончике имеются заднее стекло от автомашины и металлическая емкость, больше из оставленных ею вещей там ничего нет. У неё есть сведения, что Ефимовы все, что было в вагончике, сдали в пункт приема цветного металла, причинив ей тем самым материальный ущерб, который она и просит ей возместить. При составлении договора купли-продажи дома с земельным участком в нем про вагончик ничего указано не было. Расписки и дополнительное соглашение по вагончику и находящимся в нем вещах ими также не составлялись. Между ней и ответчиками в настоящее время неприязненные отношения. Просит обязать ответчиков передать ей заднее стекло от автомашины и металлическую емкость и взыскать с них в её пользу: материальный ущерб в сумме 18 393 руб. за её вещи, которыми ответчики распорядились без её согласия, возвратить уплаченную ею госпошлину в сумме <данные изъяты>. и взыскать расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления.

          Ответчик Ефимова А.В. в судебном заседании с требованиями Марковой Р.С. полностью не согласилась и показала, что в июне <данные изъяты>. они с мужем приобрели у Марковой Р.С. жилой дом с земельным участком в <адрес>. На земельном участке находился железный вагончик, и Маркова при продаже дома с земельным участком не говорила, что заберет этот вагончик. Маркова единственное просила дать ей возможность собрать осенью урожай, который она посадила. В дом с мужем и детьми они заехали в августе <данные изъяты>.. Маркова за урожаем заходила на её земельный участок через соседей и никогда разрешения у неё не спрашивала. Ссоры у них стали возникать после того, как её мама сорвала несколько огурцов с грядки Марковой, которая стала ругаться, обзывать их нецензурной бранью. В октябре <данные изъяты>. Маркова стала говорить, что заберет вагончик, нанимала кран, чтобы погрузить вагончик, но увезти его не смогла, так как подъезд к дому болотистый и кран увяз, также у дома проходят высоковольтные провода. После этого Маркова приезжала еще раз с мужем и сыном, нанимали машину <марка изъята>», в которую грузили из вагончика какие-то мешки, что в них было, они не знают, забрали свою машину, после чего все увезли. Так как вагончик Маркова не забирала, они с мужем решили из него сделать сарай для кур, сделали проем в середине вагончика, вывезли из него весь мусор - пустые бутылки, канистры, но курятник до настоящего времени они не сделали. Какие-то стекла и емкость, которые Маркова не забрала, находятся в вагончике, и она не против, чтобы Маркова в течение 10 дней вывезла с их участка вагончик и находящиеся в нем вещи. Она считает, что Маркова хочет получить с них деньги из-за своего трудного материального положения. Доказательств, что Маркова не вывезла из вагончика указанные ею предметы, за которые она хочет получить деньги, а оставила их там, Марковой не представлено. Они сами из вагончика ничего, кроме мусора, не вывозили, и никуда не выбрасывали и не сдавали, и поэтому никакой ущерб они Марковой не причиняли. Что Маркова оставляла в вагончике, они не знают.

          Ответчик Ефимов И.В. в судебном заседании с иском Марковой Р.С. не согласился и показал, что в июне <данные изъяты>. они с женой приобрели дом у Марковой Р.С. по <адрес> в <адрес>. На земельном участке находился железный вагончик. При продаже дома Маркова не говорила, что вагончик заберет, единственное она просила дать ей возможность собрать урожай, который она посадила. При покупке дома он в вагончик не заходил и не видел, что там находится. Никаких вещей из вагончика он не вывозил. Считает, что у Марковой было достаточно времени, и она должна была своевременно вывезти все свои вещи с их участка.

          Свидетель А.. в судебном заседании показала, что Маркову Р.С. она знает давно, жили в соседях, в настоящее время Маркова продала дом с земельным участком Ефимовым. На земельном участке Марковой находится вагончик, который они использовали под гараж. При продаже дома вагончик Маркова не продавала. Марковы увозили вещи из дома не за один раз, но она присутствовала только один раз, когда они собирали вещи из подсобных помещений. Какие-то вещи они складывали в вагончик, и она видела, что в вагончике находились емкости, запчасти к машине, лодочный мотор, ведра. Со слов Марковой она знает, что Ефимовы хотели приобрести у нее вагончик, но она хотела его забрать.

          Свидетель Б. в судебном заседании показала, что раньше Маркова Р.С. проживала в соседях, затем продала дом Ефимовым. В августе <данные изъяты>. Ефимовы переехали в дом. Марковы неоднократно приезжали, перевозили свои вещи. Через некоторое время к дому подъезжал кран, который хотел увезти вагончик, стоящий на земельном участке Ефимовых, но кран увяз, и вагончик не увезли. Потом она видела, как муж и сын Марковой приезжали на своей машине с прицепом и увозили из вагончика свои вещи. После того, как Марковы уехали, она со своим мужем стала увозить свой мусор, и Ефимовы попросили их увезти мусор из гаража-вагончика - пластиковые бутылки и дырявые канистры.

          Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между Марковой Р.С., с одной стороны, и Ефимовым И.В. и Ефимовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Маркова Р.С. продала, а Ефимовы купили в общую долевую собственность по 1/4 доли за каждым - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.4. настоящего договора он имеет силу передаточного акта.

          В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Ефимовой А.В., Ефимовым И.В и их несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, именно с этого времени у ответчиков возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

          В судебном заседании Маркова Р.М. и Ефимова А.В. и Ефимов И.В. подтвердили, что после оформления указанной сделки между ними сложились неприязненные отношения. Маркова Р.С. пояснила, что до судебного заседания она была у Ефимовых и в вагончике видела принадлежащие ей заднее стекло от автомашины и металлическую емкость, которые просит ей вернуть. При этом Ефимова А.В. пояснила, что она не возражает, чтобы Маркова Р.С. в течение 10 дней забрала с принадлежащего им земельного участка свой вагончик с находящимися там вещами, в связи с чем требования Марковой Р.С. в этой части подлежат удовлетворению.

          Вместе с тем требования Марковой Р.С. о возмещении ей материального ущерба в сумме 18 393 рубля за лодочный мотор «<марка изъята> за коробку передач, за редуктор заднего моста, за задний мост, за 6 колесных дисков штампованных суд считает необоснованными, поскольку Марковой Р.С. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные предметы после совершения сделки купли-продажи оставались в вагончике, и что ответчики вывезли их и сдали в пункт приема цветного металла или выбросили, причинив тем самым ей материальный ущерб. После заключения сделки <данные изъяты>. у Марковой Р.С. было достаточно времени, чтобы вывезти принадлежащие ей вещи с земельного участка, принадлежащего ответчикам. В договоре купли-продажи дополнительные сроки освобождения земельного участка и жилого дома не оговаривались, дополнительные соглашения, и расписки также не составлялись. Доводы Марковой Р.С. о том, что свидетель А. видела, что указанные вещи оставались в вагончике также не убедительны, поскольку сама А.М. в судебном заседании показала, что Марковы увозили вещи из дома не за один раз, но она присутствовала при этом только один раз, что не исключает того, что указанные предметы были вывезены в отсутствие А. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

          В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а      в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом частичного удовлетворения требований истца требования истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат частичному удовлетворению - в сумме <данные изъяты>..

          Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления. Однако с учётом сложности дела суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает принцип разумности и объем работы, проделанной адвокатом при подготовке иска.

          С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Марковой Р.С. удовлетворить частично.

Обязать Ефимова Ефимова И.В. и Ефимову А.В. передать Марковой Р.С. заднее стекло от автомобиля <марка изъята>, металлическую емкость объёмом 2 м. куб..

Взыскать с Ефимова И.В. и Ефимовой А.В. - солидарно в пользу Марковой Р.С. в счет возмещения расходов за услуги адвоката <данные изъяты> и по уплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..

          В остальной части исковых требований Марковой Р.С. - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья                                                                 =Т.А.Голова=