Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-5136/2016;) ~ М-4423/2016 от 23.08.2016

2-35/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Макарову 1ИО о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, суммы пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» (ООО «ВЭС») обратилось в суд с иском к Макарову 1ИО. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере 23 040 рублей, суммы пени за период с 26.10.2015 года по 20.08.2016 года в размере 28041, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей, ссылаясь на, что истец является управляющей организацией Бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровым 1ИО., собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В связи с неисполнением обязательств, за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 27 сентября 2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Макарову 1ИО о взыскании задолженности по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 38400 рублей, суммы пени за период с 26.10.2015 года по 27.09.2016 года в размере 33763, 20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей.

Определением суда от 01 ноября 2016 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Макарову 1ИО о взыскании задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 38400 рублей, суммы пени за период с 26.05.2016 года по 01.11.2016 года в размере 18931, 20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Определением суда г. Воронежа от 27 февраля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес».

В судебном заседании представители истца ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба», действующие на основании доверенности Кравцов 2ИО., Маликова 3ИО. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Макаров 1ИО., представитель ответчика Макарова 1ИО., действующий на основании доверенности Буряченко 4ИО., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что услуги по технической эксплуатации здания оказываются не в полном объеме и не надлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО «Гермес», действующая на основании доверенности Кузнецова 5ИО. исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Гермес» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что коммунальные услуги оказываются в полном объеме и надлежащего качества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, сходны с правоотношениями собственников помещений в многоквартирном доме, возникающими по поводу общего имущества в доме. Сходность отношений обусловлена режимом использования помещений, количеством собственников помещений, обладающих правом общей долевой собственности на общее имущество здания, а также необходимостью обеспечения для всех собственников помещений возможности достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно статьями 44-48 ЖК РФ.

Необходимость применения порядка, предусмотренного статьями 44-48 ЖК РФ, к режиму использования общего имущества здания, в том числе, установление в качестве особенностей режима участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, отражена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из положений статьи 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭС» является управляющей компанией комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией протокола № общего собрания собственников нежилых помещений комплекса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер эксплуатационной платы ООО «ВЭС» по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации здания, который установлен в сумме 250 рублей за 1 кв. м площади нежилого помещения на 1-м - 14-м этажах комплекса, 100 рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на минус 2-м и минус 1-м этажах комплекса, 10 рублей за 1 кв.м. площади террас.

На основании копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Макаров 1ИО. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Макаровым 1ИО. был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-32).

На основании п. 2.1 указанного договора, ООО «ВЭС» обязуется оказывать собственнику услуги по эксплуатации комплекса, а собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В числе указанных оказываемых услуг входит: обеспечение коммунальных ресурсов, подключения собственника за плату к электрическим сетям, содержание и текущий ремонт помещений мест общего пользования, в том числе крыши, холлов, коридоров, лифтовых шахт, чердака, лестничных пролетов и площадок, фасада, а также вывоз и уборка мусора, уборка помещений, относящихся к общему имуществу комплекса, организация и обеспечение пропускного имущества в комплексе, инженерных сетей и коммуникаций и т.д. (п. 2.2.1 – 2.2.13).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, размер эксплуатационной платы устанавливается в размере 250 рублей за один кв.м. площади помещения в месяц и составляет 19 200 рублей в месяц, НДС не облагается. Эксплуатационная плата уплачивается собственником на основании, выставленного ООО «ВЭС», счета в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров 1ИО. несет обязанность по уплате эксплуатационной платы соразмерно принадлежащей ему доли, следовательно, Макаров 1ИО. обязан уплачивать 1/2 от суммы эксплуатационной платы, которая составляет сумму равную 9 600 рублей в месяц, НДС не облагается (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений комплекса с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет установлен новый размер указанной эксплуатационной платы – 200 рублей за 1 кв.м площади нежилого помещения на 1-м -14-м этажах комплекса (л.д. 25-26). Платежи вносятся ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.

ООО «ВЭС» в соответствии с условиями договора, ежемесячно выставляет Макарову 1ИО. счета на оплату, а также акты об оказании услуг, данные документы своевременно направляются собственнику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д. 36-44). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате эксплуатационной платы по договору. Задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составляет 38400 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду представлено не было.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.4. договора, ООО «ВЭС» вправе требовать от собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также взыскивать с собственника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик Макаров 1ИО. ссылается на то, что услуги по технической эксплуатации здания оказываются не в полном объеме и не надлежащего качества.

В обоснование своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭС», а также в целях определения стоимости фактически оказываемых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу <адрес> редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «ВЭС».

Определением суда г. Воронежа от 14.12.2016 года по ходатайству ответчика Макарова 1ИО. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 115).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Макаровым 1ИО., в редакции дополнительного соглашения № к договору на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию здания от ДД.ММ.ГГГГ, не оказаны на 11-м этаже ввиду отсутствия каких-либо подведенных коммуникаций в помещениях 11-го этажа данного здания. Услуги клининговой компании, услуги по охране комплекса, услуги по администрированию на 1-м этаже оказаны Макарову 1ИО. в размере 0,0016 долей от общего объема оказанных данных видов услуг по всему зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость фактически оказываемых услуг клининговой, охранной компаний, услуг администратора здания, расположенного по адресу: <адрес>, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» составляет 2456 рублей в месяц, эксплуатационная цена за 1 кв.м. в комплексе, приходящаяся на долю собственника Макарова 1ИО. составляет 64 рублей за 1 кв.м. в месяц (л.д. 118-143).

На основании выводов экспертного заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ответчик Макаров 1ИО. в судебном заседании просил изменить размер оплаты по договору, снизив до 64 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы экспертного заключения, проведенное в рамках рассматриваемого дела, ссылаясь на необоснованность и незаконность данного заключения, в связи с тем, что в указанном заключении эксперта содержится большое количество неточностей, в том числе в использовании исходных данных, которые возможно привели к неправильным выводам, сделанным экспертом. В частности, в экспертном заключении не учтено, что собственник помещения несет бремя содержания всех помещений общего пользования, а не только помещений общего пользования на этаже, где находится его помещение. Следовательно, при определении объема оказанных услуг нельзя не принимать во внимание обеспечение всего здания коммунальными услугами, а также собственные услуги управляющей компании по содержанию общего имущества всего здания. Однако в заключении эксперта об этом не говорится. Кроме того, само содержание управляющей компании полностью входит в расходы собственника помещения в здании, которое эта управляющая компания обслуживает. Вместе с тем, в заключении эксперта фигурирует лишь зарплата одного администратора, при этом проигнорирован остальной штат сотрудников управляющей компании.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании эксперт ФИО6, которой было поручено проведение данной экспертизы, пояснила, что она не может выходить за рамки поставленных в определении суда вопросов, в связи с чем, она не учла содержание всего комплекса.

Таким образом, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы», проведенное в рамках рассматриваемого дела, поскольку оплата установленная договором предполагает внесение эксплуатационной платы не только за этаж, где расположена собственность стороны ответчика, но и за все иные помещения здания. Размер оплаты может быть изменен собственниками с учетом объективных реальностей, однако Макаров 1ИО. не инициировал проведение собрания и не вынес данный вопрос на разрешение собственников помещений, тем самым не оспаривал установленный размер оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии препятствий в пользовании своим имуществом на 11 этаже центра и об оказании услуг ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку Макаров 1ИО. с иском в суд в порядке гражданских правоотношений об устранении препятствий в пользовании своим имуществом не обращался.

Ссылка ответчика на некачественное оказание управляющей компанией услуг не освобождает собственника помещений в здании от обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества.

Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, а приведенные доводы могут являться лишь основанием для отказа от услуг по управлению зданием данной управляющей организацией и избрания другой управляющей организации на общем собрании собственников здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих некачественное оказание управляющей компанией услуг по эксплуатации общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Ответчик никогда не обращался в управляющую компанию с претензиями относительно объема и качества предоставляемых услуг, с заявлениями об изменении размера платы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Сторона ответчика, оспаривая размер задолженности, своего контррасчета не представила.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 года (дело №А71-9485/2009-Г3), в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников, выделяя их по отношению к одному из собственников. Таким образом, установленный собственниками размер оплаты, который не был оспорен, является обязательным в отношении всех собственников, и эксплуатационная плата не может быть изменена ООО «ВЭС» самостоятельно.

Учитывая, что имеется наличие задолженности, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период, представленный истцом ООО «ВЭС».

Суд принимает расчет задолженности, представленной ООО «ВЭС» за спорный период, как правильный и арифметически верный, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационной платы по договору за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года составляет 38400 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5.3. договора в случае несвоевременного внесения платы по настоящему договору с собственника взимается пеня в размере 0,5 процента от не выплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты фактического расчета включительно.

Размер пени за неуплату эксплуатационной платы по договору за период с 26.05.2016 года по 01.11.2016 года составляет 18931, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, представляя возражения, не оспаривает необходимость внесения оплаты суммы пени, не просила уменьшить ее размер, полагая, что исчисление пени должно производиться от уменьшенной суммы задолженности в зависимости от конкретной оказанной услуги, тем самым фактически ответчик Макаров 1ИО. признает необходимость оплаты данного платежа.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчет пени, представленный истцом, считает его правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере 18 931 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба, истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную за период с 26.05.2016 года по 01.11.2016 года и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в штатном расписании ООО «ВЭС» не предусмотрена должность юриста, для оказания квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и ООО «ДУК» был заключен договор №-У возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора №-У в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с Макарова 1ИО. в пользу ООО «ВЭС» задолженности за период с 01.06.2016г. по 31.08.2016г. и пени по договору на выполнение работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

С учетом изложенного, сложности рассматриваемого дела и неоднократного участия представителей истца в судебных заседаниях, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 733 рублей, в размере 632 рублей, всего в размере 2365 рублей.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составил 1920 рублей ((38400 + 18931, 20) – 20 000) х 3% + 800).

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» к Макарову 1ИО о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, суммы пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макарова 1ИО в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная Служба» задолженность по оплате эксплуатационной платы за нежилое помещение в литере А1, номер на поэтажном плане: 27-28, на 11 этаже, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> за период с 01.06.2016 года по 31.10.2016 года в размере 38400 рублей, сумму пени за период с 26.05.2016 года по 01.11.2016 года в размере 18931, 20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 07.03.2017 года.