Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2015 от 17.08.2015

Мировой судья судебного участка

№ 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                              г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скупченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. от дата по иску Скупченко А.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скупченко А.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины *** (***), гос.рег.знак ***. дата произошло ДТП с участием а/м ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя К*** и ***, гос.рег.знак *** под управлением Г***, в результате которого, автомобилю *** причинены повреждения. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что заявление осталось без рассмотрения, Скупченко А.Н. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м *** составила *** рублей, расходы по составлению заключения – *** рублей. В адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения *** рублей, расходы на оказание услуг представителя *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, возмещение морального вред *** рублей, почтовые расходы *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточнив заявленные исковые требования, истец просила взыскать неустойку в размере *** рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Черновой Е.А. от дата постановлено следующее: «В удовлетворении заявленных исковых требований Скупченко А.Н. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Скупченко А.Н. дата подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании вины Г*** в нарушении ПДД РФ, и, соответственно, произошедшем ДТП и причинении ущерба а/м Скупченко А.Н.. а также о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере *** рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, штрафа в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере *** % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в сумме *** руб. Заявитель считает, что при вынесении судом первой инстанции решения имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Г*** в нарушении ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подтверждается лишь показаниями самого Г***, в то время как он является заинтересованным лицом, вследствие чего, по мнению заявителя, к его показаниям следует отнестись критически, тогда как отсутствие вины в действиях К*** подтверждается показаниями свидетелей Сав***, Сам***, а также самого К***

В судебном заседании представитель истца Канунникова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи – отменить.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Кочкина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вины в действиях Г*** при наступлении ДТП.

Третье лицо Г*** просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, изложенные в жалобе искажены и неточны, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Третье лицо К*** доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, полагал доказанной вину Г*** в совершении ДТП.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Между Скупченко А.Н. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины *** (***), гос.рег.знак ***. Срок действия полиса с дата по дата года.

дата произошло ДТП с участием а/м ***, гос.рег.знак *** под управлением водителя К*** и ***, гос.рег.знак *** под управлением Г***, в результате которого, автомобилю *** причинены повреждения. В этот же день дата ИДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тюкавкиным Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Поборцевым О.В. дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в отношении К*** прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Антоновым И.А. от дата указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дата постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Поборцевым О.В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Г*** прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Поборцевым О.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан К***, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Определением Кировского районного суда адрес от дата производство по жалобе Г*** на вышеназванное постановление от дата прекращено с указанием в мотивировочной части, что причиной отказа Г*** от жалобы, поданной дата, стал пересмотр административного дела в виду отсутствия его вины.

Решением Кировского районного суда адрес от дата, постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Поборцевым О.В. о привлечении к административной ответственности К*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вынося обжалуемое апеллятором решение, мировой судья опросил об обстоятельствах ДТП третьих лиц непосредственных участников ДТП Г*** и К***, допросил свидетелей Сав***, Сам***, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, в результате чего обоснованно установил отсутствие вины Г*** в совершенном дата ДТП.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки, данной мировым судьей, доказательств, имеющихся в материалах дела.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, мировым судьей постановлено законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Скупченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено дата.

Судья                     (подпись) Е.В. Трух