Решение по делу № 2-343/2017 ~ М-80/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-343-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харловой А. А. к ООО « Забайкальская Землеустроительная компания» о возложении обязанности повторно без дополнительной платы произвести проектно –изыскательские работы по межеванию земельного участка, изготовлению межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права на земельный участок, взыскании разницы стоимости земельного участка, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2012 г. она заключила договор поручения № на проектно –изыскательские работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» участок № Н, за услуги ею было оплачено <данные изъяты> Вся документация ответчиком была изготовлена, участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. Согласно землеустроительной документации площадь земельного участка составила № кв. м, кадастровый №. 12.12.2014 г. истица продала земельный участок Городенко Г.И. за <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г.Читы от 19.08.2015 г., вступившим в законную силу, по иску Пранович Е.В. к Городенко Г.И. и ООО «Забайкальская Землеустроительная Компания», признан недействительными материал землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, постановлено исключить данный земельный участок из сведений государственного кадастра недвижимости. Решением суда было установлено, что при производстве полевых работ специалист ответчика не учел наличия смежного участка №Н, фактически в результате ошибки ответчика произошло увеличение площади земельного участка истицы. 17.05.2016 г. решением Ингодинского районного суда г.Чита по иску Городенко Г.И. к Харловой А.А., договор купли –продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м расторгнут, с Харловой взыскано <данные изъяты> Истица неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования спора. В ходе судебных заседаний специалист ответчика Солобоев А.Д., проводивший межевание, пояснял: «При выезде на место им было установлено, что фактически земельный участок Харловой меньше, но по настоянию Харловой А.А. он провел межевание, включив часть земельного участка №Н для того, чтобы не было разногласий в документах по площади участка». Полагала, что специалист дал ложные показания. В связи с допущенной ответчиком ошибкой она вынуждена тратить все свое время для судебной защиты, вынуждена выплачивать взысканную судом в пользу Городенко сумму. Просила обязать ответчика произвести повторно, но правильно проектно –изыскательские работы, изготовление межевого плана, постановку на кадастровый учет, выполнить регистрацию прав на земельный участок без дополнительной платы, взыскать с ответчика с пользу истицы разницу в стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за ксерокопирование <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, почтовое отправление <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

    В судебном заседании Харлова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» Писарева Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Требования о взыскании стоимости половины земельного участка не обоснованны и подлежат оставлению без рассмотрения, вопрос о судебных издержках являлся предметом рассмотрения в других делах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором поручения № от 06.09.2012г., заключенным Харловой А.А. и ООО «Забайкальская Землеустроительная компания», заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчик следующие действия по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> –н: произвести проектно –изыскательские работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана, выполнить постановку земельного участка на кадастровый учет, выполнить регистрацию прав на земельный участок. Срок исполнения поручения –от 5 до 6 месяцев с момента подписания настоящего договора. (п.1.2). Оплата за поручение -<данные изъяты> (п.2.2)

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 19.08.2015 по делу по иску Пранович Е.В. к ООО «Забайкальская Землеустроительная компания», Городенко Г.И. о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок, признаны недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030157:96, земельный участок исключен из сведений государственного кадастра недвижимости.

Решением суда установлено, что полевые работы в рамках межевания земельного участка № н были произведены, однако несмотря на наличие забора смежного участка, установление фактически меньшей площади в пользовании Харловой А.А., чем указано в документах, специалист по полевым работам без наличия на то предусмотренных на то обстоятельств включил часть смежного участка №Н в площадь земельного участка №Н, что привело к наложению земельных участков Городенко и Городенко.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.05.2016 по делу № по иску Городенко Г.И. к Харловой А.А. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расторгнут. С Харловой А.А. взысканы в пользу Городенко Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли –продажи от 16.12.2014 г.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ были установлены решениями судов и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, проведенные на основании договора поручения от 06.08.2012 г. проектно –изыскательские работы по межеванию земельного участка истицы, межевой план, выполненные работы по постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрация прав на земельный участок были признаны судами недействительными, сведения о земельном участке исключены из сведений кадастрового учета.

Как следует из преамбулы федерального закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Работа, выполненная ответчиком, не соответствовала целям выполнения услуг, обязательным требованиям, предусмотренным законом. Об ее недостатках свидетельствует решение Центрального районного суда г.Читы от 16.08.2015г., которым установлено, что межевание земельного участка истицы произведено на основании недостоверных данных полевых работ на местности, сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными. Процедура межевания земельного участка № Н не соответствовала положениям Земельного кодекса РФ, фз «О землеустройстве», фз «О государственном кадастре недвижимости».

В настоящий момент межевание земельного участка истица признано недействительным, земельный участок на кадастровом учете не состоит, право собственности за истицей не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что услуги Харловой были предоставлены с недостатками, то требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) –повторного проведения проектно –изыскательских работ по межеванию ее земельного участка, изготовлению межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет без дополнительной платы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, указано на то, что Харлова о нарушении своих прав знала при проведении межевых работ и постановке ее участка на кадастровый учет в декабре 2012г.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ответчиком произведены некачественно проектно –изыскательские работы по межеванию земельного участка истицы, Харловой А.А. стало известно после вынесения Центральным районным судом г.Читы решения 19.08.2015г., с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который в настоящий момент еще не истек.

Истица просит взыскать с ответчика разницу стоимости земельного участка <данные изъяты>, которую она потеряла в результате расторжения договора купли –продажи участка.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Городенко Г.И. к Харловой А.А. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расторгнут. С Харловой А.А. взысканы в пользу Городенко Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельный участок был возвращен истцу.

Возврат сторон спора в первоначальное положение полностью устраняет негативные последствия, причиненные нарушением прав и законных интересов обеих сторон. Истцу был возвращен земельный участок, с истца взыскана денежная сумма, уплаченная покупателем при заключении расторгнутого договора.

Поскольку земельный участок истцу был возвращен, то истец убытков, о которых заявлено в иске, не понесла. Включение или невключение при межевании в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, не принадлежащего истцу, не влекут приобретение истцом права собственности на чужое имущество, следовательно, возвращение сторон по договору купли-продажи указанного земельного участка, не порождают у истца наличие убытков. Кроме того, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.10.2016 г. было постановлено отказать Харловой А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» убытков в размере <данные изъяты> –разницы между стоимостью участка 12 соток и 6 соток.

В соответствии со ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт некачественно выполненных услуг, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Харловой ответчику 28.07.2016 г. была предъявлена претензия с требованием устранить нарушения –подготовить межевой план, выполнить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Из ответа на претензию от 16.08.2016 г. усматривается, что ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» предлагает Харловой заключить договор поручения по проведению межевания земельного участка. Из ответа на претензию не усматривается, что данные работы ответчик предлагал провести бесплатно. О необходимости оплаты данных работ, как подтвердила в судебном заседании Харлова, ей было сообщено ответчиком. При таких обстоятельствах требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена сумма <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Истица просит взыскать в ее пользу расходы за ксерокопирование документов 248 +<данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за почтовые расходы <данные изъяты>

Как установлено судом, расходы в размере <данные изъяты> за ксерокопирование, <данные изъяты> за юридические услуги, за почтовые отправления <данные изъяты> были понесены ею в рамках рассмотрения гражданского дела в Ингодинском районном суде 26.10.2016г. по иску Харловой А.А. к ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В требованиях было отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> предъявлены в рамках рассматриваемого дела, данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> за два требования неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» по вступлении решения суда в законную силу произвести повторно без дополнительной платы проектно- изыскательские работы по межеванию земельного участка, изготовлению межевого плана, выполнению постановки земельного участка на кадастровый учет, выполнению регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес>

Взыскать с ООО «Забайкальская Землеустроительная компания» в пользу Харловой А. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, затраты за ксерокопирование документов <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Забайкальская Землеустроительная Компания» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>