Решение по делу № 12-66/2018 от 25.10.2018

Дело № 12-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     30 ноября 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Плехова В.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Темнова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Темнова А.Г. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10.10.2018 Кетов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не соглашаясь с данным решением, адвокат Темнов А.Г. в интересах Кетова А.С. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле Кетова А.С. образовались повреждения, а потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, что могло только подтвердить заключение судебно-медицинского эксперта, которое отсутствует в материалах дела. С учетом изложенного, у водителя Кетова А.С. отсутствовали правовые основания не покидать место ДТП и воздержаться от употребления спиртного.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кетов А.С. и потерпевший ФИО1, при условии надлежащего извещения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании адвокат Темнов А.Г. на доводах жалобы настаивал, указывая, что имевшее место событие не соответствует определению дорожно-транспортное происшествие. Данные, которые бы свидетельствовали, что повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля, образовались при ДТП, отсутствуют. Происхождение телесных повреждений на теле ФИО1 достоверно не установлено. Объяснения ФИО2 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась о даче заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или составления протокола об обеспечительных мерах. Протоколы осмотра места происшествия и автомобиля являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены до вынесения протокола о проведении медицинского освидетельствования в 21 час 14 минут. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает сбор доказательств в рамках уголовно-процессуального законодательства. При составлении протоколов осмотров мест происшествия и автомобиля, в нарушение требований закона, не производилась видеозапись. Также в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018 в отношении Кетова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое исключает последующее привлечение Кетова А.С. к административной ответственности. С учетом изложенного, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи. При этом пояснил, что по каждому факту сообщения о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия на место происшествия выезжает оперативно-следственная группа, в составе которой следователь составляет протокол осмотра места происшествия и транспортного средства, участвовавшего в ДТП. В связи с тем, что оснований для привлечения к уголовной ответственности виновного лица не имелось, протокола осмотров были переданы в орган ГИБДД. После просмотра видеозаписей содержащихся на карте памяти видеорегистратора водителя Кетова А.С., пришел к выводу, что в данном устройстве не настроены показатели точной даты и время, в связи с чем, дата и время на видеоизображении не соответствует действительности. После просмотра видеофайла <данные изъяты> от 07.06.2014 время 06:51 может уверенно сказать, что на данном видео зафиксирован наезд водителя Кетова А.С. на пешехода ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обозрев записи с видеорегистратора, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2018 года, около 17 часов, водитель Кетов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес>, села Черёмуховка, Прилузского района, Республики Коми, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2018, в котором Кетов А.С, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что уехал домой с места ДТП, поскольку пострадавший ему ничего не предъявлял (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО3 от 26.08.2018 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кетова А.С., последний согласился с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 26.08.2018, согласно которому в 18 часов 30 минут поступило сообщение от участкового ФИО4 о том, что житель села Черёмуховка ФИО5 сообщил, что автомобиль Митсубиси белого цвета под управлением Кетова А.С. совершил наезд на мужчину (л.д. 23), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району о том, что 26.08.2018 в 20 часов 05 минут поступило сообщение фельдшера скорой помощи ФИО6 о доставлении в больницу ФИО1, которому поставлен диагноз: «автотравма, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей» (л.д. 24), карточкой учета транспортного средства, согласно которой Кетов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 25), карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Кетов А.С. имеет водительские права категории <данные изъяты> (л.д. 26), актом освидетельствования на состояние опьянения от 26.08.2018, согласно которому у Кетова А.С. установлено, состояние опьянения, показания прибора составили 0,750 мг/л(л.д. 32-33), протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года с фотографическими изображениями, которым, с участием потерпевшего ФИО1, зафиксирована обстановка дворовой территории <адрес>, села Черёмуховка, где на ФИО1 совершен наезд автомобилем (л.д. 5-10), протоколом осмотра от 26.08.2018, с фотографическими изображениями, которым зафиксировано состояние автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11-15), объяснением ФИО1 от 26.08.2018, согласно которому Кетов А.С., управляя автомобилем, совершил на него наезд. От удара автомобилем ФИО1 упал на землю, почувствовал боль в левом бедре и других частях тела, сознание не терял. Кетов А.С. из машины не выходил и с ФИО1 не общался. В это время на улицу вышла его сожительница – ФИО2, которая стала разговаривать с Кетовым А.С. Соседи ФИО1 вызвали скорую помощь и полицию. По факту причинения телесных повреждений ФИО1 претензий не имеет, но хочет, чтобы Кетов А.С. перед ним извинился. От ФИО2 ему стало известно, что Кетов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 17), объяснением ФИО6 от 26.08.2018, состоящей в должности фельдшера скорой помощи, которая сообщила, что оказала медицинскую помощь ФИО1, у которого обнаружила ушибы, ссадину левого коленного сустава, тазобедренного сустава, левого коленного сустава. Крюков сообщил, что данные телесные повреждения получил в результате наезда автомобиля под управлением Кетова А.С. На момент осмотра ФИО1 был трезв, в госпитализации не нуждался (л.д. 18), объяснением Кетова А.С. от 26.08.2018 из которого следует, что при управлении автомобилем он задел пешехода ФИО1, который упал. После того как ФИО1 поднялся, на вопрос Кетова А.С., нужда ли ему медицинская помощь, ответил отрицательно, про телесные повреждения ничего не говорил. После этого они разошлись. Кетов А.С. приехал домой, где употребил 200 грамм водки и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он совершил наезд на ФИО1 Кетов А.С. утверждает, что до момента ДТП находился в трезвом состоянии и употребил алкоголь после ДТП (л.д. 19), копией карты вызова скорой помощи от 26.08.2018 в отношении ФИО1, в которой зафиксированы телесные повреждения (л.д. 52-53), а также видеозаписью с регистратора файл «Pict 3923 от 07.06.2014 время 06:51», на котором зафиксирован наезд водителя Кетова А.С. на пешехода ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Кетова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 3, 5 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., одним из видов дорожно-транспортного происшествия является: наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство, а раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

В материалах дела имеется объяснение Кетова А.С. от 26.08.2018 (л.д. 19), в котором указал, что, управляя автомобилем, задел пешехода ФИО1, который упал.

Данное объяснение Кетова А.С. согласуется с объяснением потерпевшего ФИО1 от 26.08.2018, содержание которого свидетельствует о том, что ФИО10 совершил наезда на пешехода, о чем также стало известно фельдшеру скорой помощи ФИО6, сотрудникам ГИБДД, которым ФИО1 26 августа 2018 года, в день обращения за медицинской помощью, рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, указанных обстоятельств достаточно, чтобы сделать вывод о необходимости выполнения водителем требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, при этом водителю необходимо самостоятельно оценивать дорожно-транспортную ситуацию и не полагаться на мнение других участников происшествия для решения вопроса о выполнении требований Правил дорожного движения РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2018 года, в результате которого в процессе движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Кетова А.С., был совершен наезд на пешехода ФИО1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левого локтевого сустава, тазобедренного сустава и коленного сустава и которому в условиях амбулатории Летской районной больницы оказана медицинская помощь.

У суда не возникает сомнений в происхождении телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, поскольку последний обратился за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и по обстоятельствам получения травмы указал на совершение наезда автомобилем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля Кетова А.С., составленные следователем СО ОМВД России по Прилузскому району, хотя и были получены в рамках доследственной проверки, но согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении. При этом тот факт, что уголовное дело не возбуждалось, соответственно и не проводилась процедура прекращения производства по делу, правового значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

Вопреки доводам жалобы, определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 26 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кетова А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для суда, поскольку предметом разбирательства является событие, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и законность решения мирового судьи о виновности Кетова А.С.

В ходе судебного разбирательства доводы защитника о признании недопустимым доказательством объяснений ФИО2 от 26.08.2018 нашли свое подтверждение, поскольку перед получением объяснения указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание объяснения ФИО2 от 26.08.2018 недопустимым доказательством не влечет прекращения производства по делу, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения Кетова А.С. к установленной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что факт совершения Кетовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Кетова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца назначено Кетову А.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Кетова А.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Темнова А.Г., поданную в интересах Кетова А.С. – без удовлетворения.

Судья                                      А.В.Родионов