Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-7728/2016;) ~ М-7519/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-69/2017

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н.Н. к АО «СП -Восток» о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Н. Н. обратился в суд к АО «СП -Восток» с требованием о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными.

В обосновании иска указано, что между Костроминым Н. Н. и АО «СП-Восток» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: *** от 29.03.2013, № 09 от 28.02.2014; № 60 от 31.12.2014, однако исходя из ответа б/н от 29.02.1993 из Областной клинической психиатрической больницы Свердловской области истец находился на лечении в данной больнице, <***>. Из чего следует, что с 1993 г. Костромин Н. Н. страдает (пока не установлено иное) <***>, которое может влиять на его способность при совершении гражданско-правовых сделок, правильно понимать значение своих действий и порождаемых ими последствий, руководить своими действиями. При этом, не установлено, является ли истец лицом способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения гражданско-правовой сделки (заключение и исполнение договора). В связи с чем, на основании ст.ст. 167,171,177,181 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договоры аренды нежилых помещений № 19 от 29.03.2013, № 09 от 28.03.2014, № 60 от 31.12.2014 недействительными.

Истец Костромин Н. Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено истцом посредством СМС-извещения, (о согласии на получения СМС-извещения в деле имеется расписка).

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание истца являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика АО «СП-Восток» Бегунова А. П., Ефимов А. Н. против иска возразили, указав, что оснований полагать наличие у истца отклонения в здоровье не имеется, на проведение экспертизы он не явился. Полагают, что истец, предъявляя настоящие исковые требования, пытается уйти от ответственности за невыплату суммы долга по арендным платежам.

Третьи лица Бамбуров В. А., финансовый управляющий Никонов И. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснений третьего лица Бамбурова В. А., полученных в ходе судебного заседания от 17.11.2016 следует, что на момент заключения договоров аренды 2013-2014 он являлся директором ЗАО «СП-Восток», при их заключении и в последующем Костромин Н. Н. вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, никаких особенностей, изменений в его поведении не видел (л.д.157-160).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Костырев А. Н. суду пояснил, что работает в АО «СП-Восток» в должности заместителя директора, в его крут должностных обязанностей входит заключение договоров аренды, обслуживание помещений, подписание актов выполненных работ, контроль за платежами по аренде. Костромина Н. Н. знает по работе, он арендовал у них нежилые помещения по адресу, *** затем сдавал их в субаренду. В офисе видел Костромина 1-2 раза в неделю, о наличии каких-либо психических заболеваний у Костромина Н. Н. не знал. Его поведение было обычным, агрессивным не был, на головные боли не жаловался, разговоров на тему вероисповедования от него не слышал. В офисе ответчика Костромин H.Н. не был трудоустроен, отношения были деловые, рабочие. Ранее Костромин Н. Н. являлся финансовым директором Бюро коммерческой недвижимости, представлял их интересы по договорам аренды, затем, когда в организации возникли долги, в 2013-2014 Костромин Н. Н. заключал договоры аренды как индивидуальный предприниматель (л.д. 130-135).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бубеншикова Е. B. суду пояснила, что работает в АО «СП-Восток» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, расчеты с поставщиками, подрядчиками Костромин Н. Н. является их арендатором, ранее представлял интересы Бюро коммерческой недвижимости, а потом заключал договоры аренды сам как индивидуальный предприниматель. Примерно один раз в месяц Костромин Н. Н. приносил, забирал документы по аренде, о задолженности знал, разговаривал с директором по вопросу погашения задолженности. О наличии у него психического заболевания не было известно, Костромин Н. Н. вел себя адекватно, никаких странностей в поведении не было, в трудовых отношениях с АО «СП-Восток» не состоял, на головные боли не жаловался, на тему вероисповедания не говорил, всегда находился в хорошем настроении (л.д. 130-135).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что между Костроминым Н. Н. и АО «СП-Восток» (ранее организационно-правовая форма ЗАО) заключены договоры аренды нежилых помещений № 19 от 29.03.2013, № 09 от 28.02.2014; № 60 от 31.12.2014 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Техническая,18.

Согласно доводам иска, поскольку истец с 1993 года страдает психическим заболеванием, то данные сделки на основании ст. 167, 171, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны недействительными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленного суду ответа б/н от 29.02.1993 из Областной клинической психиатрической больницы Свердловской области Костромин Н. Н. в период 10.01.1993 – 08.02.1993 находился на лечении в данной больнице, <***>.

Сведения о наличии последующего лечения в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, суду представлен акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 775 от 23.06.1993, выполненный Челябинской областной клинической психоневрологической больницей № 1 в рамках уголовного дела в отношении Костромина Н. Н., обвиняемого по ст. 196 ч. 1, 148 ч 3 УК РСФСР, согласно которому Костромин Н. Н. хроническим психическим заболеванием не страдал и страдает, мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Истец, оспаривая данный факт, просил суд назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

В связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, судом назначена экспертиза для определения психифизиологического состояния Костромина Н. Н., а также определения наличия его полноценного волеизъявления на заключение оспариваемых сделок, возможности осознавать в полной мере и принимать решения, а также индивидуальную значимость последствий сделок.

Между тем, 10.04.2017 гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой на заседание амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур. Ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что судом Костромину Н. Н. разъяснено положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях исключения действий, направленных на уклонение от участия в экспертизе.

Таким образом, доводы Костромина Н. Н. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемых договоров) он находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку само по себе обстоятельство нахождения Костромина Н. Н. на учете в диспансере у врача-психиатра и наличие у него психического расстройства, симптоматика которого имеет <***>, однозначно не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований.

При этом, суда отсутствуют основания для признания недействительными оспоримые сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса, так как на момент их совершения Костромин Н. Н. не был признан недееспособным вследствие психического расстройства, поскольку гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным и в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса ему назначается опекун.

При этом, оснований применения положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромина Н.Н. к АО «СП -Восток» о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова