Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 (1-234/2021;) от 25.08.2021

Дело № 1-29/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 января 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.

подсудимого Орлова В.К.,

защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова В. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут по 00 часов 58 минут, Орлов В.К, находясь в пятом подъезде дома <адрес>, увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами электровелосипед марки «LovisTURAID», принадлежащий Косяковой Ю.А. В этот момент у Орлова В.К. возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В вышеуказанные период времени и месте Орлов В.К., во исполнение своего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а К. Ю. А.. не может контролировать сохранность своего имущества, подошел к электровелосипеду марки «Lovis TURAID», принадлежащему К. Ю. А.., стоимостью 49167 рублей, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный электровелосипед, обратив его в свою пользу.

После этого, Орлов В.К., с похищенным им электровелосипедом К. Ю. А.. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями К. Ю. А.., значительный материальный ущерб в сумме 49167 рублей.

По ходатайству Орлова В.К. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Орлов В.К. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, размером ущерба, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что имеет заболевание сердца, страдает гипертонической болезнью.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Косякова Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в своем письменном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Орлова В.К. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Орлова В.К. в совершении преступления и квалифицирует его деяния по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Орлову В.К. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Орлову В.К. суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту прошлого отбывания наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, на учете в службе занятости населения не состоит.

При назначении наказания Орлову В.К. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные сотруднику органа предварительного расследования до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах хищения электровелосипеда, поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте имеющих значение по делу обстоятельств совершения кражи и демонстрировании своих действий на месте (л.д.150-156); ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Орлову В.К. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены Орлову В.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в деянии Орлова В.К. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Орлову В.К. определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Орлова В.К., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, после поступления настоящего уголовного дела в суд, ОрловВ.К. скрылся от суда, в связи с чем, на основании постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, в отношении него была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. Орлов В.К. был задержан и водворен в ИВС при МО МВД России «Павловский».

С учетом вышеизложенного, избранная в отношении Орлова В.К. мера пресечения в виде содержания под стражей по постановлению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орлова В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Орлову В.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Орлова В.К.в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Орлова В.К.

Меру пресечения Орлову В.К. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Орлова В.К. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- товарный и кассовый чек, выполненные на двух листах белой бумаги размером 130х95 мм и 55х80 мм., электровелосипед марки «LovisTURAID» – оставить у законного владельца К. Ю. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Орлов В.К. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Красавина