Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2022 (33-34458/2021;) от 22.11.2021

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-797/2022 (33-34458/2021)Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2021-000060-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                  30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Кондратовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2128/2021 по иску Гнездовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вилар» на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                             установила:

Гнездова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вилар» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что имеет на праве собственности автомобиль Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910 <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 22:25 час. на 183 км а/д ФАД Холмогоры Селиванов А.А., управляя ГАЗ Е746ХА750, произвёл наезд на стоящий автомобиль Мерседес Т222МН76, которым управлял Гнездов П.В., от удара Мерседес выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение со встречным автомобилем Форд-Фокус М290ТО76, которым управлял Чарков С.И., а автомобиль ГАЗ, двигаясь по инерции, допустил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Форд-Транзит У159ХТ777, под управлением Гурбанова С.А.О.

От удара автомобиль Форд-Транзит произвёл наезд на стоящий автомобиль ГАЗ Н667ВН44, которым управлял Сеидов С.Д.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты>г. Селиванов А.А. пояснил, что автомобиль ГАЗ Е746ХА750 принадлежит компании ООО «Вилар», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с указанной компанией.

Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был перемещён на эвакуаторе. Согласно квитанции, стоимость услуги составила 2 700 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Вилар» была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта автомобиля, она обратилась в независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> ИП Валдеев А.Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 244 000 руб., ее расходы на проведение исследования, согласно квитанции серии СС <данные изъяты>, составляют 10 000 руб.

Не покрытая страховой выплатой сумма ущерба составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 844 000 руб. + услуги эвакуатора: 2 700 руб.+ стоимость экспертного заключения: 10 000 руб. = 856 700 руб.

<данные изъяты> она обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, однако <данные изъяты>г. получила отказ.

Просила суд взыскать с ООО «Вилар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76, в сумме 844 000 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб., всего - 856 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Вилар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гнездиловой В.В. удовлетворены, с ООО «Вилар» в ее пользу взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 844 000 руб.; 2 700 руб. - услуги эвакуатора; 10 000 руб. - стоимость экспертного заключения.

    В апелляционной жалобе ООО «Вилар» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истица имеет на праве собственности автомобиль Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910 <данные изъяты>.

12.07.2020г. в 22:25 час. на 183 км а/д ФАД Холмогоры Селиванов А.А., управляя автомобилем ГАЗ Е746ХА750, произвёл наезд на стоящий автомобиль Мерседес Т222МН76, которым управлял Гнездов П.В.

От удара автомобиль Мерседес выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение со встречным автомобилем Форд-Фокус М290ТО76, которым управлял Чарков С.И., а автомобиль ГАЗ, двигаясь по инерции, произвёл наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль Форд-Транзит У159ХТ777, которым управлял Гурбанов С.А.о.

От удара автомобиль Форд-Транзит произвёл наезд на стоящий автомобиль ГАЗ Н667ВН44, которым управлял Сеидов С.Д.о; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ Е746ХА750 Селиванов А.А. состоял в трудовых отношениях с компанией ООО «Вилар».

Автомобиль истицы с места дорожно-транспортного происшествия был перемещён на эвакуаторе, услуги составили 2 700 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Вилар» была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ИП Валдеев А.Ю., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 244 000 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

<данные изъяты> истица обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате ей причинённого ущерба, однако <данные изъяты> получила отказ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из                                       ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя исковые требования Гнездовой В.В., суд исходил из заключения ИП Валдеев А.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме в сумме 1 244 000 руб.

Поскольку по делу не проводилась судебная экспертиза, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 266 985,44 руб., без учета износа - 3 571 496,14 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превысила рыночную стоимость автомобиля Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes BENZ, государственный регистрационный знак Т222МН76, составляет 784 510 руб., стоимость годных остатков - 151 438 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в части взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 233 072 руб. (рыночная стоимость автомобиля 784 510 - стоимость годных остатков 151 438 руб. - выплаченное страховой компанией страховое возмещение 400 000 руб.).

       Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гнездовой В.В. удовлетворены на 28%, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в сумме 756 руб., расходы по составлению оценки автомобиля - 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Вилар» в пользу Гнездовой В. В. денежных сумм изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилар» в пользу Гнездовой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 233 072 руб., расходы за эвакуатор - 756 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 2 800 руб.

В остальной части заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вилар» удовлетворить.

Председательствующий:

    Судьи: