Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2016 ~ М-608/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», его представителя Назимкиной Е. В., действующей на основании доверенности № 09/15 от 01 августа 2015 года,

ответчика – Ксенофонтова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Ксенофонтову И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУК «Центральная» обратилось в суд с иском к Ксенофонтову И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> ООО ГУК «Центральная» заключен договор управления многоквартирным домом с началом срока действия 01 марта 2013 года на один год. В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и та тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по данному дому. На основании Свидетельства о государственной регистрации права, жилое помещение (комната в квартире), расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3), Ксенофонтова И. Н. (доля в праве 1/3), ФИО1 (доля в праве 1/3). В соответствии с выпиской из домовой книги от 25 января 2016 года ФИО1 <данные изъяты> (снят с регистрационного учета в связи со смертью). Совместно с ним зарегистрированы Ксенофонтов И. Н. <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты> - несовершеннолетняя внучка. В период с 01 марта 2013 года по 01 января 2016 года задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги составила 62 108 руб. 03 коп. Задолженность ФИО2 составила 20 702 руб. 68 коп (62108 руб. 03 коп./3*1). Задолженность ФИО1 составила 20 702 руб. 68 коп. (62108 руб. 03 коп./3*1). Задолженность Ксенофонтова И. Н. составила 20 702 руб. 68 коп. (62108 руб. 03 коп./3*1). Задолженность умершего ФИО1 переходит к его наследникам ФИО2 и Ксенофонтову И. Н.. Так, задолженность каждого составляет 31054 руб. 02 коп. В свою очередь, руководствуясь статьей 61 Семейного Кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетней дочерью Ксенофонтова И. Н., то задолженность Ксенофонтова И. Н. составляет 62 108 руб. 03 коп. ООО ГУК «Центральная» созданы все необходимые условия, в частности своевременно предоставлялись услуги по водоснабжению, отоплению прочим услугам. Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за используемые ресурсы, а также ежемесячно направляются квитанции по оплате за ЖКУ, их которых видно, что у должника имеется задолженность по оплате перед ООО ГУК «Центральная». Однако это обстоятельство ответчиком не исполняется. На основании вышеизложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62108 руб. 03 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2063 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Назимкина Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ксенофонтов И.Н. признал иск в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска.

Исследовав письменные доказа­тельства, заслушав мнение ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Ксенофонтов И.Н. представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В таком случае заявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принято судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ООО ГУК «Центральная» оплачено ООО Юридическая фирма «Вердикт» сумма в размере 3 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 319 от 08 февраля 2016 года (л.д. 20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 3 000 руб.

ООО ГУК «Центральная» при подаче иска оплачена государственная пошлина (л.д.3).

С учетом удовлетворенных исковых требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 руб. 24 коп., согласно расчету: 800 рублей + (62108 руб. 03 коп. – 20000 рублей) х 3 %.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» к Ксенофонтову И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» задолжен­ность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 01 января 2016 года в размере 62 108 рублей 03 копеек (шестидесяти двух тысяч ста восьми рублей трех копеек).

Взыскать с Ксенофонтова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей 24 копеек (двух тысяч шестидесяти трех рублей двадцати четырех копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2016 года.