Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2018 ~ М-588/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И. А.

при секретаре Мокеевой Г. В.

с участием прокурора Секлетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 591 - 2018 по исковому заявлению Федотова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

Федотов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

    В судебном заседании истец Федотов С.А. объяснил, что он работал у ответчиков в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в Отрадненском заводе «Нефтемаш», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», электрогазосварщиком ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в ООО « Реммаш-Сервис»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет».

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;

Работая у ответчиков в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец выполнял <данные изъяты>. <данные изъяты>. Основным орудием труда <данные изъяты> являлся <данные изъяты> В процессе работы <данные изъяты> истец выполнял поступательные и колебательные перемещения <данные изъяты>. Работал как в помещении, так и на открытом воздухе.

Работая <данные изъяты>, истец процесс <данные изъяты> начинал с <данные изъяты>

Работая у ответчиков в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: <данные изъяты>.

Условия труда по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у Федотова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Далее истец Федотов С.А. объяснил, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>

Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, постоянно иметь при себе и принимать лекарственные препараты, купирующие <данные изъяты> Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - <данные изъяты> года, истец Федотов С.А. из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

    С учетом изложенного, истец Федотов С.А., уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> руб., : с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - <данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» -<данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис»-<данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет»- <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Федотова С.А. не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказать.

Ответчик- представитель ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в судебном заседании исковые требования Федотова С.А. не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказать.

Ответчик- представитель ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» в судебном заседании исковые требования признал частично. Представитель считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей сильно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика просит суд при вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик- представитель ООО «Реммаш-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказать.

Ответчик- представитель ООО «Самаравтормет» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Федотова С.А. не признает по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебном заседании объяснила, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008г. « Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Федотова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Федотова С.А. была составлена на основании имеющихся данных по профессиям <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На момент составления санитарно-гигиенической характеристики были ликвидированы : рабочее место <данные изъяты>, <данные изъяты>

Структурная единица НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», <данные изъяты> ООО «ВЧМ», ОАО «Самаравтормет», <данные изъяты> ООО «Специалист», архивные данные об условиях труда по указанным рабочим местам не сохранились.

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической инструкции условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда Федотова С.А. по профессии в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на основании имеющихся данных на аналогичном рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Индустрия Сервис».

Данные применимы ко всему периоду работы Федотова С.А. в профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, в т.ч. в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», а также в ОАО «Самаравтормет».

Условия труда Федотова С.А. по профессии <данные изъяты> в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть», ОАО «Самаравтормет» аналогичны условиям труда в профессии <данные изъяты> в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Индустрия Сервис».

Стаж работы Федотова С.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. В указанный стаж включен в том числе период работы Федотова С.А. в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Отрадненском заводе «Нефтемаш», правопреемником которого является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по 16ДД.ММ.ГГГГ. в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»; в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « Реммаш-Сервис», в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет». Также включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по день составления санитарно-гигиенической характеристики в качестве <данные изъяты> в ООО «Индустрия Сервис».

    Согласно трудовой книжки Федотов С.А. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Отрадненском заводе «Нефтемаш»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», электрогазосварщиком ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в ООО « Реммаш-Сервис»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. –<данные изъяты> в ООО «Индустрия Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у Федотова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующее:

Федотов С.А. работал <данные изъяты> АООТ «Самаранефтегаз» Структурная единица НГДУ «Первомайнефть». Описать и оценить условия труда Федотова С.А. не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных. Однако, для профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> свойственны вредные производственные факторы, указанные ниже.

При выполнении работ Федотов С.А. подвергался воздействию <данные изъяты>.

Условия труда Федотова С.А. в профессии <данные изъяты> ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» ( ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения») не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: вредные вещества химической природы в ВРЗ, шум, тяжесть трудового процесса.

Условия труда Федотова С.А. в профессии <данные изъяты> ООО «Реммаш-Сервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса.

Условия труда Федотова С.А. в профессии <данные изъяты> ООО «БПО-Отрадный» не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору: вредные вещества химической природы в ВРЗ.

Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Федотов С.А. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Федотов С.А. в профессии <данные изъяты> подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов, <данные изъяты>.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм химических веществ.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Федотова С.А.

Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Федотова С.А. в ООО « Индустрия Сервис», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Федотову С.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>

Истец вынужден <данные изъяты> при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - <данные изъяты> года, истец Федотов С.А. из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Федотову С.А. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Федотова С.А. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса, длительное воздействие на организм химических веществ.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Федотова С.А. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Федотова С.А. по профессии <данные изъяты>, <данные изъяты> а именно: шум, тяжесть трудового процесса, длительное воздействие на организм химических веществ, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Федотова С.А., актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Федотова С.А. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец Федотов С.А. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у Федотова С.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Федотова С.А. впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса, химических веществ, на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Федотова С.А., актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5

Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в качестве электрогазосварщика в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.

Доводы представителя ответчика ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы у данного ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данного ответчика и установленными у него профессиональными заболеваниями не приняты судом во внимание по аналогичным основаниям.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Федотова С.А. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Федотова С.А. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нефтемашторг-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

При этом, судом не включен в стаж работы истца у данного ответчика период работы истца во вредных условиях труда в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Отрадненском заводе «Нефтемаш», поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» является его правопреемником.

Более того, суд учитывает то, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992года, и следовательно следует учитывать периоды работы истца не ранее чем с 3 августа 1992года.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Федотова С.А. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Реммаш-Сервис» составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Суд считает, что ответчик ООО «Реммаш-Сервис» не может нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, учитывая такой непродолжительный стаж работы истца Федотова С.А. у данного ответчика.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Федотова С.А. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Самаравтормет» составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Суд считает, что оснований для привлечения ответчика- ООО «Самаравтормет» к ответственности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями по данному иску нет, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по делу ООО «Самаравтормет» не является правопреемником ОАО «Самаравтормет», а является вновь созданным юридическим лицом, где истец Федотов С.А. не работал.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Федотова С.А. во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> дней.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Федотову С.А. подлежит взысканию с ответчиков: АО «Самаранефтегаз»; ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»; ООО «База производственного обслуживания-Отрадный».

По мнению суда, исковые требования истца Федотова С.А. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб.,

с ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - <данные изъяты> руб., с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный»- <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - <данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>, в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - <данные изъяты>, в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» <данные изъяты>, где стаж большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца Федотова С.А. профессиональных заболеваний - <данные изъяты>, что повлекло у истца в трудоспособном возрасте утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу Федотову С.А. нравственных и физических страданий, а именно: у <данные изъяты>

Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, <данные изъяты> состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - <данные изъяты> года, истец Федотов С.А. из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федотова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш -Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Федотова Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в пользу Федотова Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный» в пользу Федотова Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Федотова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями - отказать.

В удовлетворении искового заявления Федотова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись